Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12387/22 по делу N А70-13218/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТАВДА-УЮТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-13218/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВДА-УЮТ" (ОГРН 1127232035864, ИНН 7224048202) о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВДА-УЮТ" (далее - ООО "ТАВДА-УЮТ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 14043 за февраль-март 2022 года в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета возвращено 7 774 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами планировалось составление совместного акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем для составления в последующем мирового соглашения ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора и оплаты задолженности. Суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 14043 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец отпустил электрическую энергию в количестве 778 696 кВт.ч за период с 01.02.2022 по 31.01.2022 на сумму 5 579 662 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2022 N 5010222040000732/04/00000, от 31.03.2022 N 7010322040000148/04/0000, сводной ведомостью показаний приборов учета за указанный период.

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил, в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., что явилось основанием для обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии и просрочки исполнения ответчиком обязательства по её оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТАВДА-УЮТ" долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признаёт выводы суда первой инстанции правильными.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленную в феврале-марте 2022 года электрической энергии, наличии у него 2 000 000 руб. задолженности, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, представленными АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "ТАВДА-УЮТ" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой в феврале-марте 2022 года электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки коммунального ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству указано, что в случае заключения мирового соглашения сторонам следует представить в суд проект мирового соглашения, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

ООО "ТАВДА-УЮТ" обратилось в суд с ходатайством от 23.08.2022 N 32 об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.08.2022, против отложения судебного разбирательства не возражал.

Определением от 24.08.2022 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени урегулирования спора, судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

Между тем к указанному судебному заседанию суда первой инстанции доказательства совершения юридически значимых действий сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 13.10.2022, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-13218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАВДА-УЮТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов