Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-6753/22 по делу N А68-5273/2021

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А68-5273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волченкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) по делу N А68-5273/2021 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Яновой Татьяны Николаевны к 1.Гостинскому Григорию Викторовичу 2. Волченкову Александру Сергеевичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор займа от 05.03.2018), - заявление Волченкова Александра Сергеевича (01.09.1977 г.р.) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Гостинского Григория Викторовича (19.06.1976 г.р., место рождения: г. Сафоново Смоленской обл., ИНН 673107802317, СНИЛС 070-753-380-59) в общем размере 6 113 710,52 руб., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 принято заявление должника Гостинского Григория Викторовича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 года в отношении Гостинского Григория Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

01.09.2021 Волчёнков Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Гостинского Г.В. в размере 6 113 710,52 руб. В обоснование ссылается на выдачу должнику займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается его распиской в получении от 05.03.2018 г. Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.10.2021.

19.10.2021 Янова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просит признать сделку - договор займа от 05.03.2018, заключенный между Гостинским Григорием Викторовичем и Волченковым Александром Сергеевичем недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В качестве правового обоснования требований указаны ст.10, 170 ГК РФ (мнимость). Определением суда от 17.12.2021 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 года суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления Волчёнкова Александра Сергеевича об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Гостинского Григория Викторовича (N А68-5273-1/2021) и заявление Яновой Татьяны Николавны о признании сделки должника (договор займа от 05.03.2018) недействительной (N А68-5273-3/2021), присвоив спору N А68-5273-1,3/2021.

Определением суда от 01.08.2022 ходатайство Волченкова А.С. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Заявление Яновой Татьяны Николаевны к Гостинскому Григорию Викторовичу, Волченкову Александру Сергеевичу о признании недействительной сделки должника - договора займа от 05.03.2018 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор займа от 05.03.2018, заключенный между Гостинским Григорием Викторовичем и Волченковым Александром Сергеевичем.

Заявление Волченкова Александра Сергеевича (01.09.1977 г.р.) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Гостинского Григория Викторовича в общем размере 6 113 710,52 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волченков А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно договору займа и расписке от 05.03.2018 Гостинский Г.В. взял у Волченкова А.С. в долг 5 000 000 руб. сроком на два года до 05.03.2020 под 10% годовых (500 000 руб. в год).

Поскольку должник в установленный срок сумму займа не вернул и проценты за пользование им не уплатил, Волченков А.С. обратился в Привокзальный районный суд города Тулы с иском о взыскании с должника долга по договору займу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 г. требования Волченкова А.С. удовлетворены частично, взысканы с Гостинского Г.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 933,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 360 руб., итого 6 125 293,06 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.01.2021.

02.04.2021 исполнительный лист был направлен в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области и получен отделением 06.04.21.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2021 суд удовлетворил заявление Волченкова А.С., выдал дубликат исполнительного листа.

Конкурсный кредитор должника Янова Т.Н., ссылаясь на то, что денежные средства по спорной расписке в действительности должником не получались, расписка составлялась формально, на момент ее подписания Волченков А.С. не располагал денежными средствами в размере 5 000 000 руб., составление расписки преследовало единственную цель - создание искусственной кредиторской задолженности должника для последующего выведения денежных средств из конкурсной массы, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представителем Волченкова А.С. подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявлению Яновой Т.Н. об оспаривании сделки-займа между Волченковым А.С. и Гостинским Г.В. от 05.03.2018 г.

В адрес сторон документы не направлялись.

В обоснование заявитель указывает следующее.

Волченков А.С. считает, что Яновой Т.Н. было известно о заключенном 05.03.2018 г. между Волченковым А.С. и Гостинским Г.В. договоре займа в сумме 5 000 000 рублей, так как эти денежные средства были переданы Волченковым А.С. Гостинскому Г.В. для приобретения у Яновой Т.Н. доли в ООО "Аюрведа" и затем 19.03.2018 г. были переданы Гостинским Г.В. непосредственно Яновой Т.Н.

Получение данных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Янова Т.Н. собственноручно подтвердила распиской от 19.03.2018 г. "о получении возврата долга" по обязательству Гостинского Г.В. произвести оплату в счет установленной между ними ранее договоренности о продаже Яновой Т.Н. Гостинскому Г.В. доли в ООО "Аюрведа".

Принимая во внимание неоднократные пояснения представителя Яновой Т.Н. - Джафарова Р.С. о том, что Янова Т.Н. и Гостинский Г.В. на момент возникновения спорных обстоятельств близко общались, заявитель полагает, что есть весомые

основания полагать, что Гостинский Г.В. сообщил Яновой Т.Н. 19.03.2018 г. о том, что переданные ей в счет оплаты доли ООО "Аюрведа" денежные средства он занял у Волченкова А.С. 05.03.2018 г.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует считать с 19.03.2018 и он истек 19.03.2021, что значительно ранее даты подачи Яновой Т.Н. заявления об оспаривании займа - 19.10.2021.

Таким образом, исходя из текста заявления в связи с тем, что Гостинский Г.В. и Янова Т.Н. в 2018 году находились в приятельских отношениях, есть весомые основания полагать, что Янова Т.Н. знала о наличии заемных отношений с

Волченковым А.С. с 19.03.2018.

Суд области правомерно отклонил ходатайство по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или

доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику представлены: договор займа от 05.03.2018 г., согласно которому Гостинский Г.В. взял у Волченкова А.С. в долг 5 000 000 руб. сроком на два года до 05.03.2018 под 10% годовых (500 000 руб. в год). Проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвращением суммы основного долга. Также в подтверждение передачи денежных средств должнику Волченков А.С. представил расписку от 05.03.2018, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 г. о взыскании с Гостинского Г.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 933,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 360 руб., итого 6 125 293,06 руб.

Суд области указал, что довод о мнимости договора сторонами не заявлялся, суд не исследовал реальность сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Волченкова А.С., позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены копии справок 2-НДФЛ за 2015-2018 г., сведения об имуществе и составе семьи.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств должнику, Волченковым А.С. в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности передать спорную сумму по займу 05.03.2018.

Во исполнение требований суда Волченковым А.С. сообщено следующее.

С 2010 года по настоящее время Волченков А.С. имеет в собственности квартиру площадью 63,1 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Тверская, д. 9, кв. 117 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2022 г., где проживает с супругой и 2 детьми, что подтверждается Справкой б/н от 25.05.2022 г., выданной управляющей компаний по месту регистрации: Волченков Александр Сергеевич 01.09.1977 г.р.; супруга Волченкова Татьяна Александровна 1978 г.р.; Дочь Волченкова Варвара Александровна 2003 г.р.; Дочь Волченкова Ольга Александровна 2011 г.р.

Также с 10.08.2016 в собственности имеется транспортное средство - Ниссан Кашкай.

Таким образом, для вычета из дохода Волченкова А.С. сумм прожиточных минимумов, в расчет принимаем 1 размер прожиточного минимума на трудоспособного и 1 размер прожиточного минимума на несовершеннолетних детей (по на каждого ребенка). В расчете используются размеры прожиточного минимума, установленные соответствующими Постановлениями Правительства Московской области за период с 2015 по 2018 годы.

Сведения о доходе Волченкова А.С. подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР.

Расчет:

В 2015 году Волченков А.С. был трудоустроен в ЗАО "Автоассистанс" (с января по март в сумме 13630,85 руб.) и АО "Независимая регистраторская компания" (с июля по декабрь в сумме 840000 руб.).

Общая сумма дохода за год составила: 853630,85 руб.

Общая сумма вычитаемых денежных средств в счет прожиточного минимума за год: 268917,00 руб. ((1 кв. (11876 + 10365) х 3 мес.) + (2 кв. (12472 + 10848) х 3 мес.) + (3 кв. (11990 + 10373) х 3 мес.) + (4 кв. (11598 + 10117) х 3 мес).

Итого общая сумма дохода за год за вычетом обязательных платежей 13 % и прожиточного минимума: 853630,85 руб. - 13 % (110972) - 268917 руб. = 473 741,85 руб. (39 478,48 руб. в месяц)

В 2016 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Независимая регистраторская компания" (с января по апрель в сумме 527008,03 руб.), в АО "Деловая среда" (с апреля по декабрь в сумме 1412181,36 руб.) и в ноябре получил доход в АО КБ "Ситибанк" (1673,00 руб.).

Общая сумма дохода за год составила: 1 940 862,39 руб.

Общая сумма вычитаемых денежных средств в счет прожиточного минимума за год: 278 388 руб. ((1 кв. (12082 + 10697) х 3 мес.) + (2 кв. (12482 + 11064) х 3 мес.) + (3 кв. (12592 + 10997) х 3 мес.) + (4 кв. (12214 + 10668) х 3 мес).

Итого общая сумма дохода за год за вычетом обязательных платежей 13 % и прожиточного минимума: 1 940 862,39 руб. - 13 % (252312) - 278388 руб. = 1 410 162,39 руб. (117 513,53 руб. в месяц).

В 2017 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Деловая среда". Общая сумма дохода за год составила: 3 145 661,73 руб.

Общая сумма вычитаемых денежных средств в счет прожиточного минимума за год: 291 486 руб. ((1 кв. (12495 + 10962) х 3 мес.) + (2 кв. (13146 + 11522) х 3 мес.) + (3 кв. (13478 + 11881) х 3 мес.) + (4 кв. (12581 + 11097) х 3 мес).

Итого общая сумма дохода за год за вычетом обязательных платежей 13 % и прожиточного минимума: 3 145 661,73 руб. - 13 % (408936) - 291486 руб. = 2 445 239,73 руб. (203 769,97 руб. в месяц).

В 2018 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Деловая среда". Общая сумма дохода за январь и февраль (займ Гостинскому Г.В. выдан 05.02.2018 г.) составила: 817 095,76 руб.

Общая сумма вычитаемых денежных средств в счет прожиточного минимума за 2 мес: 48474 руб. ( (12841 + 11396) х 2 мес).

Итого общая сумма дохода за 2 мес. за вычетом обязательных платежей 13 % и прожиточного минимума: 817095,76 руб. - 13 % (106222) - 48474 руб. = 662 399,76 руб.

(331 199,88 руб. в месяц).

Согласно расчету Волченкова А.С., общая сумма задекларированного дохода Волченкова А.С, за вычетом обязательных платежей 13 % и прожиточного минимума на него и по на детей, за период с 2016 г. по март 2018 г. составляет: 473 741,85 + 1 410 162,39 + 2 445 239,73 + 662 399,76 руб. = 4 951 543,73 руб.

Следовательно, официальными документами подтверждено наличие у Волченкова А.С. более 99 % от суммы предоставленного Гостинскому Г.В. займа.

До 2015 г. сведения о конкретных суммах доходов не предоставлены ФНС и ПФР, у Волченкова А.С. они также не сохранились. Однако, факт беспрерывного трудоустройства с 2003 г. и по 2014 г. включительно, а, соответственно, и факт получения Волченкова А.С. регулярного дохода, подтверждается на стр. 4 сведений ПФР из ИЛСЗЛ.

Помимо этого, сообщено, что Волченков А.С. является специалистом в сфере IT технологий. Данная деятельность позволяла ему в период с 2005 г. по 2017 г. включительно иметь достойный дополнительный доход по гражданско-правовым договорам подряда, согласно которым он выполнял определенный объем работ в установленный период времени (разработка системного, программного обеспечений, обслуживание/ремонт системного обеспечения и техники и т.д.) в интересах различных индивидуальных предпринимателей. В среднем такой доход составлял до 100 000 руб. в месяц в 2016 - 2017 г.г. (за более ранний период точные суммы доходов Волченков А.С. уже не помнит, так как не вел учет и не обязан был это делать как физическое лицо).

Данные договоры и контактная информация у Волченкова А.С. не сохранились, т.к. он не мог знать о необходимости их предоставления в суд в будущем. Причина отсутствия данных сведений в контролирующих органах Волченкову А.С. неизвестна. Ввиду постоянного наличия у Волченкова А.С. основного места трудоустройства как гарантии его трудовых прав, он не интересовался вопросом соблюдения заказчиками по договорам подряда (налоговыми агентами) требований налогового законодательства, договоры не хранил. Интерес Волченкова А.С. в указанных взаимоотношениях с заказчиками заключался в качественном и своевременном выполнении им работы и получении за неё обусловленной оплаты в качестве дополнительного заработка.

Волченков А.С. пояснил, что с 2018 г. необходимость в дополнительных заработках отпала в связи с достаточным доходом по основному месту работы, например, в 2021 г. среднемесячный доход Волченкова А.С. составил более 550 000 руб. в месяц.

Определением от 20.06.2022 Волченкову А.С. предложено представить

выписки по счетам, подтверждающие аккумулирование денежных средств в трехлетний период до даты выдачи займа, договоры подряда с третьими лицами, подтверждающие наличие дополнительного дохода, не учтённого в справке 2-НДФЛ.

Во исполнение требований суда документы не представлены. Представитель просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из представленного расчета, Волченков А.С. для того, чтобы выдать займ в 5 000 000 руб. в период с 2015 по 2018 г. включительно проживал с семьей из 4-х человек, в том числе 2 детей, в Московской области, г.Дубна, приобрел и использовал транспортное средство Ниссан Кашкай, расходуя денежные средства на себя и детей в пределах прожиточного минимума.

Суд области также не принял в расчет доход за февраль 2018 г. в размере 261 912 руб.

Доводы о наличии договоров подряда с третьими лицами, подтверждающих дополнительный доход, не учтённый в справке 2-НДФЛ, заявлены представителем Волченкова А.С., однако документально не подтверждены.

Исходя из представленного расчета, заявителю необходимо было

аккумулировать денежные средства с 2014 по январь 2018 г.

Заявителю предложено представить выписки по счетам, подтверждающие аккумулирование денежных средств в трехлетний период до даты выдачи займа.

Данные доказательства суду также не представлены.

Представитель Волченкова А.С. пояснила, что доказательства обращения в банки для получения выписок либо доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств также отсутствуют. Об истребовании документов не

ходатайствует. Просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод Волченкова А.С. о том, что за счет его денежных средств произведен частичный возврат долга Яновой Т.Н. в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 19.03.2018 г. судом рассмотрен и отклонен.

Действительно, согласно расписке от 19.03.2018 г. Янова Т.Н. получила от Гостинского Г.В. в счет погашения долга 5 000 000 руб.

Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует о том, что Яновой Т.Н. переданы денежные средства, полученные от Волченкова А.С.

В материалах дела имеются копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ в отношении Гостинского Г.В., согласно которым Гостинский Г.В. 12.01.2015 принят в Общество с ограниченной ответственностью "БЕРИНГЕР НИГЕЛЬХАЙМ" в Департамент по работе с регионами на должность региональный менеджер, 01.04.2016 переведен в Департамент по работе с регионами подразделения рецептурных препаратов на должность региональный менеджер по работе с регионами подразделения рецептурных препаратов. Последняя отметка в трудовой книжке - 08.04.2021 "в данной должности работает по настоящее время".

03.06.2021 принято заявление должника Гостинского Григория Викторовича о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным должником копиям справок 2-НДФЛ, размер дохода Гостинского Г.В. за вычетом налога за 2018 г. составил 2 572 117,83 руб., за 2019 г - 2 654 674,52 руб., за 2020 г - 2 778 530,41 руб.

Согласно заявлению должника о признании банкротом, средний ежемесячный доход должника составлял: в 2018- 246 371,40 руб., в 2019 - 254 279,13 руб., 2020 - 266 142,78 руб., в 2021 - 483 074,52 руб.

Ранее 2018 года Гостинский Г.В. также работал в этой организации, в данной должности, что не исключает возможности возврата займа Яновой Т.Н. в марте 2018 г. за счет собственных денежных средств Гостинского Г.В.

При этом Гостинский Г.В. в заявлении указывает о наличии следующих кредиторов : Янова Т.Н. - 4 556 665,18 руб., Волченков А.С. - 6 125 293,06 руб., АО "Альфа-Банк" (договор от 27.07.2020)- 1 032 468,66 руб., АО "Райфайзен Банк" (договор от 13.07.2019) - 834 796 руб., ПАО "МТС" - 3 053 руб.

По состоянию на март 2018 года иные кредиторы у должника отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств Волченковым А.С. в период с 2014 по февраль 2018 г., наличие у Волченкова А.С. активов, не позволяющих сократить расходы семьи до прожиточного минимума в длительный период (более 3-х лет), отсутствие доказательств дополнительного дохода, не учтенного в справках 2-ндфл и его отражения на банковских счетах, суд области пришел к выводу о том, что финансовая возможность предоставить займ за счет собственных денежных средств Волченковым А.С. не подтверждена.

Кроме того, суд принял во внимание, что заем Волченкова А.С. должнику был предоставлен на длительный срок (2 года); заем был предоставлен без какого-либо обеспечения (залога имущества должника) на достаточно крупную сумму, что свидетельствует о нетипичном поведении займодавца. Суд также принял во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

Также суд принял во внимание наличие у должника Гостинского Г.В. официального дохода, не исключающего возможность возвратить займ Яновой Т.Н. 19.03.2018 в размере 5 000 000 руб. за счет собственных денежных средств.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности договора займа.

При таких обстоятельствах суд признал заявление Яновой Т.Н. о признании договора займа от 05.03.2018 мнимой сделкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием сделки мнимой, суд области применил последствия недействительности сделки: признал отсутствие задолженности Гостинского Г.В. перед Волченковым А.С. по договору займа от 05.03.2018 г.

Основания для включения в реестр требований кредиторов требований Волченкова А.С., основанных на договоре займа от 05.03.2018, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, требования Волченкова А.С. подтверждены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 г.

Принятый судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору займа имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2020 по делу N 2-1562/20 о взыскании с должника суммы займа носит преюдициальный характер по требованию кредитора Волченкова А.С., поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о действительности сделки займа и неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Волченковым А,С., в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Изложенные в заявлении Яновой Т.Н. об оспаривании сделки доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у Волченкова А.С. денежных средств для предоставления займа, и доводы о мнимости договора займа фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2020 года по делу N 2-1562/2020, которое в силу вышеуказанной части 2 статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено судом области, в 2016 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Независимая регистраторская компания" (с января по апрель в сумме 527008,03 руб.), в АО "Деловая среда" (с апреля по декабрь в сумме 1412181,36 руб.) и в ноябре получил доход в АО КБ "Ситибанк" (1673,00 руб.). Общая сумма дохода за год составила: 1 940 862,39 руб.

В 2017 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Деловая среда". Общая сумма дохода за год составила: 3 145 661,73 руб.

В 2018 году Волченков А.С. был трудоустроен в АО "Деловая среда". Общая сумма дохода за январь и февраль (займ Гостинскому Г.В. выдан 05.02.2018 г.) составила: 817 095,76 руб.

Таким образом, за период 216-фераль 2018 года официальный доход Волченкова А.С. составил 5 903 619,88 рублей.

Кроме того, в обоснование расходования денежных средств, должник указал, что заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы им кредитору Яновой Т.С. 19.03.2018, что подтверждается распиской о получении последней денежных средств в указанном размере..

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа от 05.03.2018 года мнимой сделкой.

В связи с чем, заявление Волченкова А.С. о включении требований в реестр кредиторов Гостинского Г.В. в размере 6 113 710,52 руб. подлежит удовлетворению, а заявление Яновой Т.С. о признании договора займа от 05.03.2018 мнимой сделкой - оставлению удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пристрастности суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, как бездоказательные.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) по делу N А68-5273/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) по делу N А68-5273/2021 отменить.

Включить требования Волченкова Александра Сергеевича в размере 6 113 710,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гостинского Г.В.

Заявление Яновой Т.Н. о признании недействительным договора займа от 05.03.2018, заключенного межу Волченковым А.С. и Гостинским Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова