Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19151/22 по делу N А32-30283/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-30283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СПГЭС", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-30283/2022

по иску закрытого акционерного общества "СПГЭС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 329 085 руб.,

при участии представителей: от ООО"Лукойл-Югнефтепродукт" Елисейкина Д.Ф. по доверенности, от ЗАО "СПГЭС" Липуновой С.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПГЭС" обратилось в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 329 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ЗАО "СПГЭС" убытки в размере 3 164 542 руб. 50 коп., а также 27 322 руб. 50 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПГЭС" сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу об уменьшении размера ответственности ответчика, поскольку у третьего лица отсутствовала надлежащая противоаварийная защита, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Энергопринимающие устройства ООО "Алло-Инфо" запитаны непосредственно от ТП-2022 ООО "Альфа Транс", в произошедшей на сетях ответчика аварии отсутствует вина ЗАО "СПГЭС", при этом истцом оказано ответчику содействие в ремонте поврежденной кабельной линии.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" сводятся к следующему.

Ответчик не является сетевой организацией или третьим лицом, привлеченным для исполнения договора поставки электрической энергии, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения спора, основанного на праве обратного требования сетевой организации. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" в причиненных убытках, поскольку в результате рассмотрения дел N А57-4291/2019,NА57-12197/2020 вина ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в причинении убытков не установлена; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в повреждении кабельной линии 6 кВ, повлекшем причинение ущерба; без выдачи технических условий, без заключения соглашения о перераспределении мощности между истцом и ООО "Альфа Транс", ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не может нести ответственность за причиненный ООО "Алло-Инфо" ущерб, вызванный повреждением кабельной линии 6 кВ; ЗАО "СПГЭС" является сетевой организацией и в соответствии с действующим законодательством несет перед гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии. Истцом также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу N А57-4291/2019, с ООО "СПГЭС" как гарантирующего поставщика электроэнергии в пользу ООО "Алло-Инфо" (арендатора потребителя электроэнергии) взысканы убытки в сумме 6 329 085 руб., расходы по экспертизам в сумме 38 019,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

В ночь с 15 на 16 августа 2018 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" был зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях третьего лица - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") в результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507, находящейся на балансе и обслуживании указанного лица согласно акту приема-передачи от 24.01.2018.

Актом осмотра от 21.08.2018, составленным совместно ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507. Лабораторией ЗАО "СПГЭС" было найдено повреждение на кабельной линии 6 кВ в соединительной муфте по ул. Аэропорт угол ул. Симбирской г. Саратова.

Письмом от 22.08.2018 N 01/190иб ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" запросило содействия у ЗАО "СПГЭС" в ремонте поврежденной кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507 и питанием как объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС", так и опосредованно потребителей ООО "СПГЭС" от данной кабельной линии, ЗАО "СПГЭС" было оказано содействие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в восстановлении кабельной линии. Восстановительные работы и ввод КЛ в эксплуатацию были проведены ЗАО "СПГЭС" 23.18.2018. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатило ЗАО "СПГЭС" стоимость работ.

Как следует из схемы присоединения электроустановок ЗАО "СПГЭС" от Т-2 ПС "Кировская" ПАО "МРСК Волги", на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети ЗАО "СПГЭС", а к ним объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

ООО "АльфаТранс" на указанном объекте предоставило в аренду нежилое помещение ООО "Алло-Инфо" по договору аренды от 16.04.2018 для размещения серверного оборудования.

В результате данной аварии было повреждено серверное оборудование, принадлежащее ООО "Алло-Инфо".

Убытки в сумме 6 329 085 руб. в рамках дела N А57-4291/2019 были взысканы в пользу ООО "Алло-Инфо" с ООО "СПГЭС", как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения от 14.12.2017 N 10863, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "АльфаТранс".

Указывая, что взысканные с ООО "СПГЭС" в рамках дела N А57-4291/2019 суммы на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе и судебные расходы по экспертизе, на представителя, по оплате государственной пошлины, являются его убытками, которые подлежат возмещению, ООО "СПГЭС" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 6 452 267,37 руб. в порядке регресса в рамках дела N А57-12197/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-12197/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены следующим образом: с ЗАО "СПГЭС" в пользу ООО "СПГЭС" подлежат взысканию убытки в сумме 6 329 085 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 222,64 руб., почтовые расходы в сумме 171,06 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А57-4291/2019, А57-12197/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, и не подлежат доказыванию вновь в ходе его рассмотрения.

Судебными актами установлен факт того, что именно в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" произошло повреждение кабеля, в дальнейшем приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо".

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений N 442).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В силу пункта 15 названных Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Как установлено судами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является владельцем электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальной сетевой организации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как владелец электросетевого хозяйства, обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, требовать платы. При наступлении аварийной ситуации, собственник имущества должен принять все необходимые меры для их устранения.

Доводы ответчика о том, что поскольку судебным актом А57-4291/2019 не установлена его вина перед потребителем (ООО "Алло-Инфо"), а судебным актом А57- 12197/2020 не установлены основания для привлечения его к регрессной ответственности по отношению к ООО "СПГЭС" отсутствуют основания и для привлечения его к регрессной ответственности по отношению к ЗАО "СПГЭС" правильно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отсутствует, то в рамках обязательственных правоотноешний не предусмотрена обязанность непосредственно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обеспечивать поставку качественной электроэнергии потребителям, а потому, гарантирующий поставщик не может предъявить требование о возмещении ему убытков в порядке регресса.

Между тем, в деле А57-12197/2020 установлено, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности ответчика, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регрессной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им убытки, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него какой бы то ни было ответственности противоречат нормам материального права, проанализированным выше.

В обоснование размера убытков истцом представлено платежное поручение N 1958 от 04.06.2021 г. на сумму 6 382 478 руб. 70 коп.

Исходя из положений статей 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ответственности ответчика по следующим основаниям.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не отно

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

В соответствии с пунктами 5.9.1, 5.9.5 Правил N 229 силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Пунктом 5.4.15 Правил N 229 предусмотрено, что осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован: на объектах с постоянным дежурством персонала: не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц; в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. Внешний осмотр токопроводов должен производиться на электростанциях ежедневно. При неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры. О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженернотехнический персонал. Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок. При изменении окраски оболочки токопровод должен быть отключен. Таким образом, силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у сетевой органихации могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный потребителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиненные потребителю ООО "Алло-Инфо" убытки являются результатом не только повреждением кабеля в сети ответчика, но и отсутствием адекватной защиты силового оборудования подстанции истца.

Кабельная линия и трансформаторная подстанция ТП-1507 принадлежат ответчику, при этом указанная ТП находится в сети трансформаторных подстанций ЗАО "СПГЭС"- ТП-175, ТП-252, ТП-1929. От последней запитана ТП, принадлежащая ООО "Альфа Транс", от которой непосредственно были запитаны энергопринимающие устройства потребителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделаны выводы об отсутствии надлежащей противоаварийной защиты у ООО "Альфа Транс" противоречат мотивировочной части и фактическим обстоятельствам. В данном случае положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к сетевой организации, которой является именно истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-30283/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева