Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11873/22 по делу N А46-475/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11873/2022) индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу N А46-475/2022 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны (ИНН 550504868200, ОГРНИП 304550504100061) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании объекта недвижимости временным строением,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Лариса Владимировна (далее - ИП Мальцева Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация города, ответчик):

- о признании нежилого одноэтажного здания, площадью 48 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55:36:160103:13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, временным объектом,

- об обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) произвести соответствующие изменения в государственном кадастре недвижимости и снять с регистрационного учета данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, отдел службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска, Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, ДАГ Администрации г. Омска, Администрация ЛАО г. Омска, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, что подтверждается также экспертным заключением ООО "АС-Эксперт"; ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений высших судебных инстанций о преюдиции; представленные суду документы свидетельствуют о приемке здания соответствующими структурами, а в деле N А46-6185/2020 имеется экспертное заключение о соответствии строения проекту; выводы суда по делу NА46-6185/2020, что спорное здание является капитальным, сделаны на основании акта осмотра департамента имущественных отношений, наличие фундамента, в соответствии с проектом, имеющего характеристики - ленточный, поверхностный, 40 см глубиной являются характеристиками временного строении; у истца отсутствует иной способ защиты вещного права.

Администрация г.Омска в отзыве на исковое заявление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-6185/2020 удовлетворены требования ДИО Администрации г. Омска:

- нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, признано самовольной постройкой,

- на ИП Мальцеву Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 48 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес:

ул. Воровского, д. 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса;

- право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, признано отсутствующим: запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, за ИП Мальцевой Л.В. погашена;

- нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 снято с кадастрового учета.

Решение оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021.

На основании выданного по делу N А46-6185/2020 исполнительного листа серии ФС N 029677502 от 22.04.2021 ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 151009/21/55002-ИП от 16.06.2021.

При исполнении решения суда ИП Мальцева Л.В. заключила договор с ООО "АС-Эксперт", поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: является ли нежилое строение по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, капитальным?

Ссылаясь на то, что экспертом установлено, что на момент проведения исследования (25.12.2021) здание не является объектом капитального строительства, ИП Мальцева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ИП Мальцевой Л.В. также указано, что здание обозначено как временный объект также в Санитарно-эпидемиологическом заключении N 55.ГЦ04.020.Т.000.407.09.00.Т от 10.09.2002, выданном государственной санитарно-эпидемиологическая службой РФ по г. Омску; участок предоставлялся предпринимателю для размещения временного павильона, согласовывалось строительство также временного павильона, что подтверждается архитектурно-планировочными условиями, документами о предоставлении земельного участка, актами согласования с различными ведомствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьими лицами также представлены пояснения и возражения на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами трех инстанций по делу N А46-6185/2020 удовлетворены требования о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386, по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, на земельном участке площадью 48 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:13, освобождении земельного участка от означенного здания, признании отсутствующим права собственности Мальцевой Л.В. на указанное здание.

В иске по настоящему делу ИП Мальцева Л.В. просит признать временным объектом нежилое одноэтажное здание, площадью 48 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55:36:160103:13, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве указало, что указанный в иске объект в ЕГРН отсутствует. ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:13, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1; количество этажей - 3 (в том числе подвал); площадь 112.1 кв. м; здание является ранее учтенным.

В отсутствие сведений об иных зданиях и сооружениях на земельном участке суд первой инстанции пришел к правильному выводу что фактически требования заявлены в отношении сооружения, являвшегося предметом рассмотрения в деле N А46-6185/2020, что не оспорено истцом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

При рассмотрении дела N А46-6185/2020 в предмет доказывания входил вопрос о том, является ли здание недвижимым имуществом, суды трех инстанций дали ему оценку.

В основу решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции положен вывод о том, что возведенный ИП Мальцевой Л.В. на арендованном участке объект по совокупности признаков является недвижимым имуществом и возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для целей строительства, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вывод о том, что спорное здание является объектом именно недвижимого имущества, стал существенным, ключевым при разрешении дела N А46-6185/2020.

При рассмотрении дела N А46-6185/2020 ИП Мальцева Л.В. (ответчик) утверждала, что земельный участок предоставлен в аренду для возведения капитального объекта, не заявляла, что объект является временным. По заявлению Мальцевой Л.В. на спорный объект зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества; предприниматель утверждала, что регистрация права осуществлена ею добросовестно и в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела ИП Мальцева Л.В. приводит доводы, что участок предоставлен ей для размещения временного объекта, фактически также размещен временный объект, просит внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета.

Такая противоречивая процессуальная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена намерением предпринимателя уклониться от исполнения обязанности по сносу объекта, которая возложена на него решением суда по делу N А46-6185/2020.

Указанное подтверждается также следующими обстоятельствами.

После принятия судом решения о сносе объекта как самовольной постройки, возбуждения исполнительного производства ИП Мальцева Л.В. судебный акт не исполняла, заявляла об отсутствии финансовой возможности для сноса, обращалась за предоставлением отсрочки исполнения, с предпринимателя взыскан исполнительский сбор, Мальцева Л.В. привлечена к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неосуществлением предписанных ей действий.

На основании требования судебного пристава-исполнителя специалистами АО "Омскэлектро" произведено отключение объекта от электроснабжения. 10.02.2022 от должника поступило заявление о заключении договора с подрядной организации, которая осуществит демонтаж нежилого здания шиномонтажной мастерской. 05.03.2022 от должника поступило заявление, в котором указано о необходимости подключения к электросети для проведения демонтажных работ. Должнику предоставлен срок для проведения демонтажных работ сроком с 11.03.2022 по 31.03.2022, на указанный период произведено подключения объекта в электросети. В установленный срок объект не был снесен.

16.01.2022 ИП Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу, в котором просила признать объект временным строением, а не недвижимым имуществом, указывая при этом, вместо кадастрового номера здания номер земельного участка и вместо фактической этажности и площади здания (3 этажа, 112,1 кв.м., как это отражено и в ЕГРН) этажность -1.

Между тем, как уже неоднократно указывалось выше, статус спорного объекта - недвижимое имущество - установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ИП Мальцевой Л.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Представленные ИП Мальцевой Л.В. при рассмотрении настоящего дела доводы и доказательства уже были предметом судебного исследования (в том числе, доводы о соответствии постройки проекту), то есть направлены на переоценку выводов суда по другому делу.

Для признания судебного акта по другому делу преюдициальным необходимо наличие ряда условий.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом, преюдициальность решения арбитражного суда при рассмотрении другого дела арбитражным судом означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

С учетом названных критериев, судебные акты по делу N А46-6185/2020 имеют все перечисленные признаки преюдициальности: как в части субъективных, так и в части объективных пределов и характера установленных судами обстоятельств.

Посредством подачи настоящего иска ИП Мальцева Л.В. пытается преодолеть законную силу судебных актов по другому делу, что является недопустимым и на что обоснованно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Однако, в рассматриваемом случае преюдициальными являются не выводы относительно правовой квалификации или оценки фактических обстоятельствах, а сами установленные фактические обстоятельства, - спорный объект является недвижимым имуществом и подлежит сносу как самовольная постройка - не допускающие различной правой оценки в зависимости от характера спора.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Мальцевой Л.В. доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 30.09.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Мальцевой Л.В. в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу N А46-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко