Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10577/22 по делу N А70-4971/2021

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-4971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2022) Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года по делу N А70-4971/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Семеновского Александра Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потолицина Владимира Кимовича (ИНН 720700096081, ОГРН 306720718100011),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Потолицина Владимира Кимовича - представитель Черепанов Д.С., доверенность N 72 АА 1847308 от 28.01.2021, срок действия 3 года;

от Потолициной Ольги Арслановны - представитель Холкин А.Е., доверенность N 77 АГ 9076824 от 16.06.2022, срок действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление Потолицина Владимира Кимовича (далее - Потолицин В.К., должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Потолицина В.К. утвержден Семеновский Александр Александрович (далее - Семеновский А.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) Потолицин В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семеновский А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 19.04.2019, заключенный между Потолициным В.К. и Потолициной Ольгой Арслановной (далее - Потолицина О.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Антипьева Дарья Петровна (далее - Антипьева Д.П.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Антипьева Д.П. указала, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.11.2022, от Антипьевой Д.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала на наличие у Потолицина К.В. на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и на осведомленность о том Потолициной О.А., как заинтересованного по отношению к должнику лица.

К дополнениям Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.02.2022, ответ МИФНС России N 14 по Тюменской области N 05-31/005233 от 22.02.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2022, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2021 между Потолициной О.А. и Каммерцель Евгенией Александровной, карточка учета транспортного средства от 12.02.2022.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, представители Потолицина В.К., Потолициной О.А. указали, что не получали дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022, возражали против их приобщения к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.11.2022; Антипьевой Д.П. было предложено представить письменные пояснения о причинах непредставления дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суду первой инстанции, а также о причинах направления дополнений к апелляционной жалобе от 27.09.2022 и приложенных к ним документов в ненадлежащие адреса должника и ответчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Антипьевой Д.П., Потолицина В.К., Потолициной О.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.11.2022, представители Потолицина В.К. и Потолициной О.А. возражали против приобщения дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 к материалам дела.

Суд первой инстанции отказал в приобщении дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 с приложенными к ним дополнительными доказательствами по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители Потолицина В.К. и Потолициной О.А. указала, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Антипьевой Д.П., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 финансовым управляющим от должника получено почтовое отправление (том 5, листы дела 10-11).

Среди документов, направленных должником указанным отправлением в адрес финансового управляющего имелась копия брачного договора от 16.04.2019 между Потолициным В.К. и Потолициной О.А. (том 5, листы дела 12-13).

В пункте 1.1 брачного договора указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также приобретенное каждым из супругов во время брака, но не на средства, принадлежащие ему до брака, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре (пункт 1.2 брачного договора).

В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время барка имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.3 брачного договора).

Полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано наличие у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, в пункте 1.1 оспариваемого брачного договора указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также приобретенное каждым из супругов во время брака, но не на средства, принадлежащие ему до брака, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

До заключения брака с Потолициным В.К. 27.02.2019 (том 5, листы дела 16, 18) Потолицина О.А. состояла в зарегистрированном браке со Столбовым Т.И. (с которым она 15.09.2015 также заключала брачный договор (том 5, лист дела 95)) и являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 5, лист дела 103), в настоящее время Потолицина О.А. продолжает вести коммерческую деятельность.

Имущество, зарегистрированное за Потолициной О.А., было приобретено Потолициной О.А. до заключения ею брака с должником, что следует из представленных в дело документов (том 5, листы дела 41-96).

В соответствии со сведениями из ЕГРН (уведомление N КУВИ-001/2022-112314909) (том 5, лист дела 111) в период с 01.01.2014 по 06.07.2022 у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. В то же время в личном кабинете налогоплательщика Потолицина В.К. указано на принадлежность ему на праве собственности двух земельных участков (том 5, лист дела 112).

Брачный договор был заключен в самом начале семейной жизни, практически сразу после заключения брака, то есть супруги изначально договорились о создании режима индивидуальной собственности и индивидуальных обязательств на будущее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что спорная сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Потолицина В.К. и не причинила такой вред, в связи с чем оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Антипьевой Д.П. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, к апелляционной жалобе Антипьевой Д.П. не были приложены доказательства направления Антипьевой Д.П. ее копий лицам, участвующим в деле, в том числе Потолицину В.К., Потолициной О.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 Антипьевой Д.П. было предложено представить в дело документы, подтверждающие направление и вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного определения Антипьевой Д.П. совместно с ходатайством от 23.09.2022 в дело представлены квитанции о направлении копий апелляционной жалобы в адрес Потолицина В.К., Потолициной О.А., Семеновского А.А., из которых следует, что при совершении соответствующих отправлений адреса указанных лиц были указаны Антипьевой Д.П. не полностью (отсутствует указание на номера квартир).

Кроме того, Антипьевой Д.П. в дело были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.09.2022, содержащие конкретные мотивированные доводы Антипьевой Д.П. относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения содержатся в представленных ею в дело 27.09.2022 дополнениях к апелляционной жалобе, к которым, помимо прочего, приложены дополнительные доказательства.

Однако адреса лиц, участвующих в деле (в том числе Потолицина В.К., Потолициной О.А.), указанные Антипьевой Д.П. при направлении в их адрес копий дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022, в которых содержатся мотивированные доводы Антипьевой Д.П. относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения, и приложенных к ним дополнительных доказательств, аналогичным образом не содержат указания на номера квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2022, представители Потолицина В.К., Потолициной О.А. указали, что не получали дополнения Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022, возражали против их приобщения к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 Антипьевой Д.П. предложено представить письменные пояснения о причинах непредставления дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суду первой инстанции, а также о причинах направления дополнений к апелляционной жалобе от 27.09.2022 и приложенных к ним документов в ненадлежащие адреса должника и ответчика, несмотря на то, что верными адресами заявитель, как следует из апелляционной жалобы, располагала.

Между тем соответствующие пояснения Антипьевой Д.П. в материалы дела представлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.11.2022, представители Потолицина В.К. и Потолициной О.А. возражали против приобщения дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 к материалам дела.

Представитель Антипьевой Д.П., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2022 посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию для дачи соответствующих пояснений не подключился.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 и приложенных к ней дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления Антипьевой Д.П. лицам, участвующим в деле (в том числе Потолицину В.К. и Потолициной О.А., по надлежащим адресам, а также доказательства их получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2022, Антипьева Д.П. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалась, о них суду не сообщала, подтверждающие их доказательства (в частности приложенные к обозначенным дополнениям) в дело не представляла.

Антипьева Д.П. имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была) принять активное участие в обосновании своих доводов при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Однако Антипьева Д.П. какие-либо участие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняла, доводы ответчиков не оспаривала, доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки признаков недействительности, не представляла, в заседании суда первой инстанции не присутствовала, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давала.

Уважительность причин такого бездействия Антипьевой Д.П. никак не обосновала, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Антипьева Д.П. по существу, представила в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ею в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ею также никак не обоснована, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предоставил ей дополнительное время на обоснование.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем Антипьева Д.П. не обосновала невозможности заявления доводов, приведенных ею в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2022, и приложенных к ним доказательств суду первой инстанции, в связи с чем она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В целом суд апелляционной инстанции оценивает поведение Антипьевой Д.П., выразившееся в непринятии ею участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, подаче апелляционной жалобы, не содержащей конкретные доводы, заявлении доводов в обоснование позиции управляющего о недействительности спорной сделки с представлением в их подтверждение доказательств только в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2022, представленных ею в суд после оставления апелляционной жалобы без движения определением от 26.08.2022, а также в ненаправлении копий апелляционной жалобы и дополнений к ней по надлежащим адресам участвующих в деле лиц (в том числе ответчика), несмотря на то, что указанными адресами заявитель располагала.

Заявитель также проигнорировала определение суда апелляционной инстанции, не приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе открытом 11.11.2022, в условиях удовлетворения судом ее ходатайства о принятии участия в последнем с использованием системы веб-конференции.

Такое поведение Антипьевой Д.П. явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, нарушает право участников спора на его рассмотрение в разумный срок.

В то же время на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений Антипьевой Д.П. к апелляционной жалобе от 27.09.2022 и приложенных к ней дополнительных доказательств к материалам дела также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе Антипьевой Д.П. доводы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года по делу N А70-4971/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Семеновского Александра Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потолицина Владимира Кимовича (ИНН 720700096081, ОГРН 306720718100011), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2022) Антипьевой Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров