Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-1823/22 по делу N А36-4214/2021

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А36-4214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-4214/2021 по иску индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 315482700026761, ИНН 481103334295) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу N А36-4214/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в полном объеме удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Анатольевича (далее - ИП Киреев А.А., истец) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-22566 U от 19.02.2021, N 48-22568 U от 20.02.2021.

ИП Киреев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 с ПАО "Россети Центр" в пользу ИП Киреева А.А. взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Киреева А.А., ПАО "Россети Центр", ОАО "ЛЭСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ИП Киреева А.А. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ИП Киреевым А.А. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения N 05/2021, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручил, а поверенный обязался выполнить следующие действия: а) изучить все имеющиеся у доверителя документы, связанные с проверками индивидуальных приборов учёта электроэнергии, проведенными представителями сетевой организации, б) дать консультацию доверителю по заданной теме, в) подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о признании недействительными актов о неучтённом потреблении электрической энергии N 48-22566 U от 19.02.2021 и N 48-22568 U от 20.02.2021, г) вместе с исковым заявлением направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и ОАО "ЛЭСК" вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, д) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении данного спора, е) после вступления в законную силу решения суда первой инстанции в пользу доверителя и фактической оплаты выполненной работы направить в суд заявление о взыскании расходов, понесённых доверителем по настоящему договору.

В разделе 4 договора предусмотрено, что при определении размера вознаграждения поверенного стороны руководствуются Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области", утверждённым решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 26.01.2018 (протокол N 1). За оказание услуг по договору доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах: за подготовку искового заявления о признании недействительными актов о неучтённом потреблении электроэнергии - 25 000 руб., за представление интересов доверителя в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области - 15 000 руб. за одно предварительное/судебное заседание. Аванс в сумме 25 000 руб. перечисляется на расчётный счёт в безналичном порядке либо вноситься в кассу адвокатского кабинета наличными деньгами в течение двух дней с даты подписания договора. Окончательная сумма вознаграждения определяется по количеству судебных заседаний, в которых поверенный принимал личное участие.

Согласно акту передачи-приёмки работ от 03.08.2022 адвокатом выполнены следующие работы: а) изучены все имеющиеся у доверителя документы, связанные с проверками индивидуальных приборов учёта электроэнергии, проведенными представителями сетевой организации, б) дана консультация доверителю по заданной теме, в) подготовлено и направлено в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о признании незаконными актов о неучтённом потреблении электрической энергии N 48-22566 U от 19.02.2021 и N 48-22568 U от 20.02.2021, г) вместе с исковым заявлением направлено в Арбитражный суд Липецкой области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и ОАО "ЛЭСК" вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, д) осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении данного спора в шести судебных заседаниях 22.06.2021, 24.08.2021, 04.10.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 19.01.2022.

Квитанцией адвокатского кабинета N 000062 от 13.05.2021 подтверждается, что ИП Киреев А.А. оплатил по договору поручения N 05/2021 от 13.05.2021 аванс в сумме 25 000 руб. По квитанции N 000086 от 03.08.2022 доверителем оплачено 90 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела N А36-4214/2021 в суде первой инстанции ИП Киреев А.А. понёс расходы в сумме 115 000 руб.

18.04.2022 между ИП Киреевым А.А. (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения N 04/2022, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручил, а поверенный обязался выполнить следующие действия: а) изучить апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу N А36-4214/2021, б) дать консультацию доверителю по заданной теме, в) подготовить и направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, г) после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией в пользу доверителя и фактической оплаты выполненной работы направить в суд заявление о взыскании расходов, понесённых доверителем по договору.

В разделе 4 договора предусмотрено, что при определении размера вознаграждения поверенного стороны руководствуются Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области", утверждённым решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 26.01.2018 (протокол N 1). За оказание услуг по договору доверитель выплачивает вознаграждение за подготовку письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Согласно акту передачи-приёмки работ от 03.08.2022 адвокатом выполнены следующие работы: а) изучена апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу N А36-4214/2021, б) дана консультация доверителю по заданной теме, в) подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из квитанции адвокатского кабинета N 000087 от 03.08.2022, доверитель оплатил по договору поручения N 04/2022 от 18.04.2022 аванс в сумме 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

04.05.2022 между ИП Киреевым А.А. (клиент) и ИП Коломийцем Е.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/22, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А36-4214/2021, а именно: изучить кассационную жалобу ПАО "Россети Центр", принять участие в подготовке необходимых документов (возражений, ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений и т.п.) для суда апелляционной инстанции в части познаний в области энергетики, осуществить представительство интересов клиента в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде (город Воронеж) 11.05.2022.

В разделе 4 договора предусмотрено, что клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Платёжным поручением N 93 от 05.05.2022 ИП Киреев А.А. перечислил на расчётный счёт ИП Коломийца Е.Б. сумму 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 08/2022.

По акту оказания услуг от 20.05.2022 ИП Киреев А.А. принял от ИП Коломийца Е.Б. выполненные работы по договору N 08/2022 от 04.05.2022 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по делу N А36-4214/2021.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела N А36-4214/2021 в суде апелляционной инстанции ИП Киреев А.А. понёс расходы в общей сумме 25 000 руб.

ПАО "Россети Центр" возражало против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая расходы на оплату услуг по составлению искового заявления чрезмерными, а расходы в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 08/22 от 04.05.2022 с Коломийцем Е.Б. необоснованными.

Проанализировав представленный заявителем договор на оказание юридических услуг N 08/22 от 04.05.2022, акт выполненных работ от 20.05.2022, принимая во внимание, что факт участия представителя истца Коломийца Е.Б. в судебном заседании апелляционного суда 11.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика подтверждается протоколом судебного заседания, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением дела N А36-4214/2021 расходы истца на оплату юридических услуг Коломийца Е.Б. в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненной представителями ИП Киреева А.А. работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных издержек в общей сумме 125 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 90 000 руб. (15 000 руб. Ч 6) за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за выполненные работы по договору N 08/2022 от 04.05.2022 по представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В остальной части судебные расходы ИП Киреева А.А. являются чрезмерными и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы ПАО "Россети Центр" о чрезмерности расходов истцов на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции предъявленные к взысканию расходы обоснованно уменьшены до разумных пределов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда области каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ИП Киреевым А.А. к взысканию расходов на оплату услуг представителей, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежали взысканию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данные расходы не были заявлены истцом к возмещению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая