Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-14862/22 по делу N А55-31673/2021

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-31673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Долгушев А.В. по доверенности от 25.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вениамина Закирьяевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, по делу N А55-31673/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Казакову Вениамину Закирьяевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АМ Монтажник",

об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову Вениамину Закирьяевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:1348, общей площадью 1632,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Северная, д. 61, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области от 23.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АМ Монтажник".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, по делу N А55-31673/2021, суд обязал индивидуального предпринимателя Казакова Вениамина Закирьяевича, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:1348, общей площадью 1632,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Северная, д. 61, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя Казакова Вениамина Закирьяевича.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Казакова Вениамина Закирьяевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казаков В.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

При этом заявитель указывает, на следующие обстоятельства.

Между ИП Казаковым В.З. (Арендатор) и Администрацией городского округа Тольятти (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 3261 от 09.04.2015 (земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:1348) и участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

Фактические отношения по пользованию земельным участком сложились ещё до приобретения ИП Казаковым В.З. недвижимого имущества складов и расположенного под ними земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:28 у предыдущего собственника, непосредственно прилегающих к Земельным участкам, без ответчику обслуживание складов невозможно, иных лиц претендующих на Земельные участки не имеется, в связи с их расположением.

Земельный участок непосредственно прилегает к фундаменту здания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:28.

При этом, заявитель обращает внимание, что до окончания срока действия Договора аренды, летом 2020 года он связывался по телефону с администрацией г.о. Тольятти по вопросу оформления дальнейшего пользования Земельными участками.

На что им получен ответ, что учитывая распространение коронавирусной эпидемии COVID-19 в настоящее время большинство сотрудников работают в удалённом режиме и ответственного сотрудника на момент обращения на рабочем месте не имелось, в связи с чем было рекомендовано обратится позднее после снятия ограничений".

15.02.2021 года ответчиком было подано заявление о предоставления земельного участка на аукцион для размещения временного объекта автомобильного транспорта сроком 5 (пять) лет.

На что, получен ответ Администрации городского округа Тольятти от 10 марта 2021 года, в котором указано, что вопрос о возможности формирования земельных участков и проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка будет рассмотрен на заседании рабочей группы по определению возможности предоставления и выбора цели использования земельных участков, выставляемых на аукцион.

В дальнейшем других писем из Администрации городского округа Тольятти в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем, ответчик считает, что с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством по оформлению пользования земельным участком на законных основаниях, а принятое решение суда лишает его и других сособственников права пользоваться зданием как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что ответчик по истечении срока действия договоров аренды и в настоящее время вносит плату за пользование земельными участками, что, по его мнению, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о пролонгации договоров на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ.

Но судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 26440 от 27.10.2022.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копи постановления N 26440 от 27.10.2022, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные Индивидуальным предпринимателем Казаковым В.З. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между Мэрией г. Тольятти (арендодатель) и ИП Казаковым Вениамином Закирьяновичем (арендатор) заключен договор аренды N 3261 от 03.07.2015 земельного участка с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 61, для целей не связанных со строительством, а именно: для временного складирования (хранения) строительных материалов и иного имущества, площадью 1632кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:1348.

С 20.03.2017 Мэрия переименована в Администрацию г.о. Тольятти.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с у четом положений ст. 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 174, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что истец реализовал, свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 3261 от 03.07.2015, путем направления в адрес арендатора уведомление N Гр-5132/5.2 от 28.08.2020 об отказе от договора аренды, при этом исходил из следующего.

Договор аренды земельного участка N 3261 от 03.07.2015 был заключен сроком на 5 лет.

Согласно п.4.2.11 Договора по окончании срока действия договора при отсутствии намерения дальнейшего использования земельного участка арендатор обязан передать земельный участок по акту приема передачи Арендодателю, освободив его от временных строений и сооружений.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 3261 от 03.07.2015 был заключен на определенный срок, на 5 лет.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 3261 от 03.07.2015, арендодатель направил в адрес арендатора: Самарская область, п. Нижнее Санчелеево, ул. Чапаевская, 100 уведомление N Гр-5132/5.2 от 28.08.2020 об отказе от договора аренды.

Истец вышеуказанным письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок арендодателю по акту приема - передачи.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение арендатором поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

В соответствии с п.8.3 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне, в противном случае, все извещения повестки и другие документы считаются врученными.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств извещения арендодателя о смене адреса в порядке п.8.3 договора не представлено.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 3261 от 03.07.2015 считается прекращенным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку Арендодатель выразил волю на расторжение договора аренды, ответчик обязан был исполнить положения условий договора аренды возвратив земельный участок по акту приёма передачи.

Из акта осмотра земельного участка от 19.01.2022 N 05/01-22 следует, что территория земельного участка огорожена по периметру. На территории земельного участка расположены нежилые помещения, строительная техника, строительные материалы.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях администрации злоупотребление правом, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законом прав.

Возражения ответчика о том, что спорный земельный участок необходим для использования рядом расположенных складов в связи, с чем истцом в материалы дела представлено межевое дело, подготовленное в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 16.02.22 N 346-П/1 суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утверждения проекта межевания территории, выдела земельного участка необходимого для использования зданий складов.

При этом нежилое помещение площадью 1007, 90 кв.м. расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 61 принадлежащее Казакову В.З. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 63-Ад 074092 от 01.06.2009) расположено на другом земельном участке, что ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика в части внесения арендных платежей и отсутствием задолженности, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку арендодатель воспользовался своим правом об отказе от договора, кроме того, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Плата за пользование объектом аренды, не возвращенным своевременно, предусмотрена частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае невнесения могла быть взыскана с пользователя земельным участком в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции изложенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, судом приняты во внимание все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по доводу ответчика о пролонгации договора на неопределенный срок, в виду внесения арендных платежей, указывает, что факт внесения арендных платежей не свидетельствует о продлении договора аренды, а лишь исполняет принцип "платности земельных участков", предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, по делу N А55-31673/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, по делу N А55-31673/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вениамина Закирьяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев