Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Муталиев Б.У. (доверенность от 19.10.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-15746/2019

о банкротстве открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (ИНН 183101386279), член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004, ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 Ярышкин Сергей Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Удмуртагроснаб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 конкурсным управляющим ОАО "Удмуртагроснаб" утвержден Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Абрамова В.И. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль, в котором арбитражный управляющий просил установить, что уплата налога на прибыль ОАО "Удмуртагроснаб" за 2021 год в размере 9 461 958 руб. и пени по налогу на прибыль за 2021, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Удмуртагроснаб".

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по УР принимать меры по взысканию налога на прибыль в размере 7 746 916 руб. 98 коп. и пени за 2021 год с ОАО "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620) согласно требованию МРИ ФНС N 12 по УР N 18543 от 01.09.2022;

- запрета ПАО "Сбербанк" Удмуртское ОСБ N 8618, СДО N 8618/059

списывать с расчетного счета ОАО "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620) N счета 40702810468000099371 налог на прибыль в размере 7 746 916 руб. 98 коп. и пени за 2021 год по решению МРИ ФНС N 12 по УР, требованию МРИ ФНС N 12 по УР N 18543 от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Удмуртагроснаб" Абрамова В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

УФНС России по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по УР принимать меры по взысканию налога на прибыль в размере 7 746 916 руб. 98 коп. и пени за 2021 год с ОАО "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620) согласно требованию МРИ ФНС N 12 по УР N 18543 от 01.09.2022.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что контроль за соблюдением очередности уплаты текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, в данном случае ПАО "Сбербанк" Удмуртское ОСБ N 8618, а также указав на то, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810468000099371, открытому в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств для погашения налога на прибыль зарезервированы конкурсным управляющим до момента разрешения разногласий, настаивает на том, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Сбербанк" Удмуртское ОСБ N 8618, СДО N 8618/059 на списание с расчетного счета ОАО "Удмуртагроснаб" текущей задолженности по налогу на прибыль, являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечение баланса интересов сторон до рассмотрения спора об изменении очередности уплаты текущих платежей по существу. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае запрет МИФНС N 12 по УР на принятие мер принудительного взыскания по налогу на прибыль с ОАО "Удмуртагроснаб" является излишним, поскольку нарушает право налогового органа на бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по УР принимать меры по взысканию налога на прибыль в размере 7 746 916 руб. 98 коп. и пени за 2021 год с ОАО "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620) согласно требованию МРИ ФНС N 12 по УР N 18543 от 01.09.2022.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением (в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль и пени) о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что законность и очередность взыскания спорных сумм налоговых платежей будет установлена только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Удмуртагроснаб" заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

По мнению конкурсного управляющего, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств повлечет негативные последствия для кредиторов должника третьей очереди, а также существенно затруднит исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810468000099371, открытому в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств составляет 10 341 567 руб. 22 коп.; денежные средства для погашения налога на прибыль зарезервированы конкурсным управляющим до момента разрешения разногласий.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, направлена на сохранение между спорящими сторонами существующего состояния, которое обеспечит интересы как заявителя, так и должника, его работников и его кредиторов до рассмотрения спора об изменении очередности уплаты текущих платежей по существу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять конкурсный управляющий, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку нарушает право налогового органа на бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Абрамова В.И. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

Истребованные обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по делу N А71-15746/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова