Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-17929/22 по делу N А32-1323/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-1323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Бармина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кочо В.А.: представитель Болдырева О.П. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочо Вахтанга Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-1323/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Владимира Владимировича (ОГРНИП: 308235322800038, ИНН: 235306049511)

к индивидуальному предпринимателю Кочо Вахтангу Андреевичу

(ОГРНИП: 306234236000011, ИНН: 234204817145)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кочо Вахтанга Андреевича

(ОГРНИП: 306234236000011, ИНН: 234204817145)

к индивидуальному предпринимателю Бармину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 308235322800038, ИНН: 235306049511)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармин Владимир Владимирович (далее - ИП Бармин В.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочо Вахтангу Андреевичу (далее - ИП Кочо В.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 01/09/2017 от 01.09.2017 в размере 159 031,88 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кочо В.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП Бармина В.В. убытков в размере 59 659,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства отказано. С ИП Кочо В.А. в пользу ИП Бармина В.В. взыскана задолженность в размере 159 031,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочо В.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кочо В.А. указывает, что сертификаты соответствия и заключение N 5478-Э от 28.02.2018, выполненные специалистом ООО "Эксперт", в отсутствие первичной документации на ее приобретение не подтверждают надлежащее качество спорной пленки. Мотивируя принятое решение, суд сослался на п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ. Однако апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре данные нормы применению не подлежат, поскольку ИП Кочо В.А. заявлено требование, отличное от тех, которые перечислены в п. 2 ст. 483 ГК РФ. Вывод суда о том, что ИП Кочо В.А. не представлено доказательств фиксации нанесения спорной пленки на автомобили, что не позволяет соотнести поврежденный товар со спорным, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что из расчета встречных исковых требований следует, что расходы в сумме 59 659,12 руб. понесены не ответчиком (истцом по встречному иску), а иным лицом - ООО "Максмедиа", сделан при недостаточно полном исследовании материалов дела. Так, ИП Кочо В.А. пояснил, что замену некачественных печатных материалов провело ООО "Максмедиа" с отнесением расходов на ИП Кочо В.А. ООО "Максмедиа" данный факт подтвердило. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А32-1323/2022 и дела N А32-1337/2022. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Так, ИП Кочо В.А. не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными истцом в судебном заседании 17.08.2022.

В судебном заседании представитель ИП Кочо В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, ИП Бармин В.В. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Кочо В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Барминым В.В. (поставщик) и ИП Кочо В.А. (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/09/2017 от 01.09.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию (в дальнейшем - товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора)

Ассортимент товара и цена, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (п. 7.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара N 01/09/2017 от 01.09.2017 ИП Бармин В.В. поставил ответчику товар (пленку самоклеющуюся) в период с января по ноябрь 2019 г. на сумму 679 467,99 руб., что подтверждается товарными накладными.

ИП Кочо В.А. произвел частичную оплату товара в сумме 520 436,11 руб.

Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 159 031,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Бармин В.В. направил в адрес ИП Кочо В.А. претензию от 19.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кочо В.А. обратился с встречным иском о взыскании причиненных поставкой некачественного товара убытков в сумме 59 659,12 руб.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, спорные печатные материалы были приобретены им у ИП Бармина В.В. в целях брендирования транспортного средства с государственным номером 2379 в рамках проекта "Гиагинский молкомбинат". При этом спустя 3-4 месяца после оклейки транспортного средства на печатных материалах начал появляться дефект - усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения рекламных поверхностей.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Кочо В.А. был вынужден проводить ремонт и полную замену дефектных печатных материалов, в результате чего им понесены убытки в виде стоимости изготовления новых печатных материалов, работ по демонтажу и монтажу, расходных материалов, аренды машино-места в общей сумме 59 659,12 руб.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что указанные убытки подлежат зачету в счет оплаты стоимости некачественного товара, поставленного истцом по первоначальному иску, в связи с чем обратился с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном необходимо отказать. С такими выводами суда апелляционная коллегия полагает согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020, счетов на оплату и платежных поручений покупателя, следует, что задолженность в сумме 159 031,88 руб., сложилась из следующих товарных накладных: N 147 от 02.09.2019, N 157 от 16.09.2019, N 163 от 25.09.2019, N 167 от 03.10.2019, N 184 от 29.11.2019, N 179 от 07.11.2019.

Наличие задолженности в размере 159 031,88 руб. ИП Кочо В.А. не оспаривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что истец по первоначальному иску доказал поставку товара по представленным накладным и - ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя в полном объеме - заявил обоснованное требование о взыскании задолженности.

Отклоняя исковые требования ИП Кочо В.А. о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суд исходил из вывода о недоказанности ИП Кочо В.А. того, что убытки причинены неправомерными действиями ИП Бармина В.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательства наличия возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 7 договора. Так, при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора (во время передачи), покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Из пояснений ИП Кочо В.А. следует, что через 3-4 месяца на всех печатных материалах обнаружен дефект - усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения печатных материалов.

Вместе с тем, уведомление о вызове представителя поставщика в адрес ИП Бармина В.В. в нарушение п. 7.2 договора не направлялось; рекламационные акты о выявленных недостатках товара не составлялись и в адрес истца по первоначальному иску также не направлялись.

Акт осмотра транспортного средства от 11.11.2019 составлен ИП Кочо В.А. в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, что не соответствует условиям спорного договора, и не может служить надлежащим доказательством.

Более того, ИП Кочо В.А. не представлено доказательств фиксации нанесения пленки, поставленной по спорному договору, на автомобили, которые указаны в его одностороннем акте осмотра, что не позволяет соотнести поврежденный товар к спорному договору.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не зафиксирован.

Судом первой инстанции установлено, что спорная пленка приобретена ИП Барминым В.В. у ООО ПТК "Арсенал" на основании договора поставки N ПТК-29/1 от 17.05.2018.

Согласно п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Из материалов дела не следует, что ИП Кочо В.А. привлекал независимого эксперта для установления факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом ИП Бармин В.В. в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, представил в материалы дела сертификаты соответствия, а также заключение эксперта ООО "Эксперт" N 5478-Э от 28.02.2018, в котором указано, что при соблюдении требования ТУ 17.29.11-001-69787410-2017 по наклеиванию АЛ (аппликации липкой) и подготовке поверхности для наклеивания, а также рекомендаций по уходу за готовым покрытием, срок эксплуатации представленной на исследование АЛ составит от 7 до 8 лет.

Доводы апеллянта о том, что сертификаты соответствия, выданные в отношении пленки, и заключение эксперта ООО "Эксперт" N 5478-Э от 28.02.2018, в отсутствие первичной документации на ее приобретение не подтверждают надлежащее качество спорной пленки, не принимаются судом, поскольку указанные документы выданы в отношении всей приобретенной истцом по первоначальному иску пленки у ООО ПТК "Арсенал", которая в последующем была реализована ответчику по первоначальному иску. При этом ИП Кочо В.А. не реализовал свое право, предусмотренное п. 7.4 договора, на привлечение независимого эксперта с целью установления факта поставки товара ненадлежащего качества.

Представленная в материалы дела переписка по качеству товара велась между ИП Барминым В.В. и иным лицом - ООО "Максмедиа", с которым у истца по первоначальному иску заключен иной договор поставки N 10/01/2019 от 10.01.2019. Так, в письме ООО "Максмедиа" от 05.12.2019 N 260 о выявленных недостатках товара имеется ссылка на договор N 10/01/2019 от 10.01.2019. Ответным письмом от 22.10.2019 ИП Бармин В.В. указал обществу на то, что усадка ламинирующей пленки происходит после термической обработки печатного материала, поскольку при наклеивании обществом аппликации на авто пленка подвергается нагреванию феном. Письмо от 07.06.2020 с уведомлением об осмотре транспортных средств, на которые нанесена приобретенная пленка, также направлено в адрес ИП Бармин В.В. от имени ООО "Максмедиа".

Таким образом, все претензии по качеству пленки и возмещению понесенных расходов на устранение дефектов направлялись истцу по первоначальному иску от ООО "Максмедиа" в рамках иного договора.

Доказательства направления непосредственно ИП Кочо В.А. в адрес ИП Бармина В.В. каких-либо уведомлений или актов о выявленных недостатках товара по спорному договору N 01/09/2017 от 01.09.2017, необходимости явиться на осмотр, требований о возмещении расходов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, убытки в сумме 59 659,12 руб. понесены не ИП Кочо В.А., а иным лицом - ООО "Максмедиа".

Доводы апелляционной жалобы о том, что замену некачественных печатных материалов провело ООО "Максмедиа" с отнесением расходов на ИП Кочо В.А. документально не подтверждены. То обстоятельство, что Кочо В.А. является директором ООО "Максмедиа" не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены ИП Кочо В.А. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Максмедиа", адресованное ИП Бармину В.В. (том 3 л.д.74), в котором общество сообщило о сумме понесенных расходов и просило предпринимателя отнести их на свой счет. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Кочо В.А. убытки в указанной сумме не возникли, является обоснованным.

Принимая во внимание установленные факты и требования как вышеуказанных правовых норм, так и условий договора о приемке товара по качеству, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ИП Кочо В.А. некачественного товара, вызвавшего его убытки.

Оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 159 031,88 руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с отказом в объединении дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем, только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-1337/2022 рассматриваются исковые требования ИП Бармина В.В. к ООО "Максмедиа" о взыскании 136 082,89 руб. задолженности по договору поставки N 01/10/2017 от 01.10.2017, а также встречные требования ООО "Максмедиа" к ИП Бармину В.В. о взыскании 389 117,53 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки N 10/01/2019 от 10.01.2019.

Таким образом, дела N А32-1323/2022 и N А32-1337/2022 отличаются по основаниям возникновения заявленных требований (различные договоры поставки) и представленным доказательствам, а также по кругу лиц, в связи с чем суд не усматривает риска принятия противоречащих судебных актов.

Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел, основанием для такого объединения не является.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-9569/2022, от 05.10.2022 по делу N А53-9916/2022, от 12.10.2022 по делу N А53-10503/2022, от 21.09.2022 по делу N А53-9914/2022, от 20.09.2022 по делу N А53-9909/2022, от 28.09.2022 по делу N А53-9567/2022.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не ознакомил ИП Кочо В.А. с дополнительными документами, представленными истцом в судебном заседании 17.08.2022, не принимается судом, поскольку данные документы были представлены в материалы дела истцом по первоначальному иску ранее, что следует из материалов дела и было озвучено непосредственно в судебном заседании, за исключением первичных документов по приобретению пленки у ООО ПТК "Арсенал", наличие либо отсутствие которых применительно к настоящему делу с учетом вышеустановленных обстоятельств не опровергает выводы о недоказанности некачественности поставленного товара истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом каких-либо возражений в отношении соответствующих документов, представленных истцом, ответчиком апелляционному суду не представлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло практически три месяца с даты вынесения обжалуемого решения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомится с материалами дела и при наличии возражений заявить их апелляционному суду, чего сделано не было. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным апелляционному суду в судебном заседании, с материалами дела он не знакомился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-1323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая