Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-17686/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" Гавришова М.В.:

Исунц А.Э., представитель по доверенности от 30.05.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-490/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд о признании недействительными сделками - акты взаимозачета от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 между должником и ООО "Жилэкс-Сервис" по договору N 439 от 01.06.2006 на сумму 3 843 787,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что при проведении анализа подозрительных сделок обнаружены акты от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, по которым проведен взаимозачет задолженности ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Жилэкс-Сервис".

Между тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Научно-производственная фирма "РАСКО", ООО "СТЕК", ООО "ИСКОЖ", ООО "ЭДЦ "Ресурс", АО "Мосэнергосбыт", МУП "Пушкинский Водоканал", ООО "Терм Сервис", АО "Мособлгаз" на общую сумму свыше 1 млрд. руб., периодом образования: август 2017 - октябрь 2019 г. г.

Полагая, что указанные зачеты, осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заключая соглашения о зачетах стороны действовали со злоупотреблением права, сделки являются мнимыми, соответственно ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим зачеты совершены сторонами в период с 28.02.2019 по 30.06.2019, то есть за периодом подозрительности, установленном в п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей компанией, которой в соответствии с действующим законодательством Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдана лицензия N 274 от 27.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом.

ООО "Жилэкс-сервис" с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино, Ивантеевка, Королев, Щелково Московской области заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям, которых Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Во исполнение данных договоров управления жилым фондом ООО "Жилэкс-сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, 01.06.2006 года между ООО "Жилэкс-сервис" и МУП Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 439 от 01.06.2006 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить абоненту через присоединенную тепловую сеть) тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, срок и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Как следует из пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация предоставляет собой организацию, осуществляющую продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 в рамках постановления N 124 управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных и жилищных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальный ресурс, оплачиваемый потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, управляющие организации обязаны покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей для оплаты потребленных коммунальных услуг.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Решении Верховного суда РФ от 29.01.2014 года N АКПИ13-1156, оставленного без изменения Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27.05.2014 года N АПЛ14-220.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации не может превышать объем фактически поступивших средств потребителей в оплату данного вида коммунального ресурса.

Иное ведет к нецелевому и необоснованному расходованию средств собственников помещений, вносимых целевым образом в оплату поставленных ресурсов, содержания и текущего ремонта принадлежащего им общего имущества, что ведет к нарушению прав собственников.

Таким образом, начиная с 2006 года ООО "Жилэкс-сервис" выполняет работу (оказывает услуги) по управлению домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в дом, а также, принимает платежи от населения и осуществляет оплату ресурсоснабжающим и подрядным организациям, а, следовательно, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного и гражданского законодательства РФ и исключительно в интересах жителей.

Поскольку в качестве ресурсоснабжающей организацией выступает должник, поставляющий тепловую энергию абоненту (ответчику), исполнение обязательств ООО "Жилэкс-сервис" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" напрямую зависит от исполнения обязательств потребителями энергии перед управляющей организацией (ответчиком).

В целях выполнения условий договоров управления жилым фондом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома между ООО "Жилэкс-сервис" (Принципал) (ИНН 5054011230, ОГРН 1045003352877) и ООО "Жилэкс квартал" (ООО "Жилэкс Сервис" до смены наименования) (Агент) (ИНН 5054090507, ОГРН 1095018001429) заключен Агентский договор N 3/2 от 01.03.2018, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а также в связи с уставной деятельностью действия по производству перечисления принятых от населения платежей на расчетные счета принципала, поставщиков коммунальных услуг, фонду капитального строительства и иным организациям согласно распоряжению принципала в соответствии с условиями договоров управления МКД.

Таким образом, бухгалтерские данные и сведения, предоставляются платежным агентом (ООО "Жилэкс Сервис"), в том числе о размере начисленных и предъявленных населению платежей за теплоснабжение.

Платежный агент, в том числе осуществлял сбор денежных средств с населения и перечислял в счет погашения задолженности на счета РСО.

Так, в связи с тем, что ООО "Жилэкс Сервис" является расчетно-кассовым центром и осуществляет сбор платежей по договору N 3/2 от 01.03.2017 года, ООО "Жилэкс-сервис" направил в адрес Должника уведомления от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 с просьбой зачесть платежи, перечисленные ООО "Жилэкс Сервис" (платежным агентом) (ИНН 5054090507) по задолженности за тепловую энергию, за исключением денежных средств по потерям тепловой энергии в наружных сетях по ул. Тургенева, д. 5 по договору N 439 от 01.06.2006 года. (л.д. 49-87).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В рассматриваемом случае, исходя из толкования направленных в адрес Должника уведомлений, следует, что фактически ООО "Жилэкс-Сервис" (управляющая компания) уведомило ОАО "Пушкинская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) о необходимости учесть платежи, произведенные ООО "Жилэкс Сервис" (расчетно-кассовый центр), полученные от граждан с учетом условий Агентского договора N 3/2 от 01.03.2018, в счет исполнения обязательств управляющей компании по оплате поставленного ресурса.

При этом, вопреки доводам управляющего, никаких встречных денежных требований у ООО "Жилэкс-Сервис" (управляющая компания) к Должнику (ресурсоснабжающая организация), которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника, но были зачтены и впоследствии прекращены в нарушение очередности, не было. То есть ООО "Жилэкс-Сервис" является дебитором Должника, а не его кредитором.

Так, в рамках вышеуказанного договора теплоснабжения Должник поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в жилые дома, обслуживаемые Ответчиком, в целях предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а ответчик, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям помещений.

Исходя из изложенного, именно ООО "Жилэкс-Сервис" является стороной, обязанной производить оплату Должнику в рамках договора теплоснабжения.

По результатам оспариваемых сделок по перечислению денежных средств погашалась задолженность населения (за счет средств самого населения) по поставленной тепловой энергии силами платежного агента.

Таким образом, направленные ООО "Жилэкс-Сервис" уведомления о необходимости зачесть платежи по договору теплоснабжения N 439 от 01.06.2006 года, произведенные РКЦ (платежный агент) в адрес ОАО "Пушкинская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) не являются зачетами встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые уведомления о необходимости зачесть платежи по договору теплоснабжения N 439 от 01.06.2006 года, произведенные РКЦ (платежный агент) в адрес ОАО "Пушкинская теплосеть" не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника, не являются сделками, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Злоупотребления правом в действиях сторон, равно как и оснований полагать оспариваемые сделки (фактически уведомления о принятии платежей от населения за поставленный должником ресурс) мнимыми, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин