Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-5542/22 по делу N А51-3755/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-3755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик", общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Д",

апелляционные производства N 05АП-5542/2022, 05АП-6416/2022

на решение от 14.07.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3755/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (ИНН 2311149790, ОГРН 1122311011536)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным расчета таможенных платежей N 10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022; представитель Макеич А.А. по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; представитель Ильина А.А. по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023;

от ООО "ВнешТоргЛогистик": представитель Канавина О.С. (при участии онлайн) по доверенности от 10.06.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Прайм-Д": представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 30.04.2021, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ВТЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным расчета Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) таможенных платежей N 10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого выставлено уведомление N 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемый обществом расчет не является ненормативным правовым актом, в связи с чем данный расчет не нарушает права и законные интересы декларанта и не может быть оспорен в судебном порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмечает, что именно расчет таможенных платежей послужил основанием для выставления уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней, поскольку сам принцип расчета таможенных пошлин, налогов, исходя из размера таможенной стоимости, определен именно в РТП. В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что расчет таможенных платежей и основанное на нем уведомление неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт в виде меры реагирования таможни на выявление факта неуплаты таможенных платежей, что может быть оспорено в суде.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что он необоснованно идентифицирован таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ N 10702070/231020/0261493, поскольку он не является собственником товара, стороной внешнеэкономической сделки или лицом, от имени и по поручению которого была заключена такая сделка. Кроме того, ООО "ВТЛ" указало, что несогласие с расчетом таможенных платежей заключается в выборе некорректного источника ценовой информации для расчета таможенных пошлин, налогов и в недоказанности применения наименьшей стоимости однородных товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Д" (далее - ООО "Прайм-Д") как лицо, не участвующее в деле, также обжаловало решение арбитражного суда от 14.07.2022, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ВТЛ" о привлечении ООО "Прайм-Д" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как именно он является собственником товара, а имеющиеся между ним и заявителем отношения урегулированы агентским договором, в силу которого ООО "ВТЛ" несет обязанности по обороту и таможенной очистке импортных товаров, в связи с чем все расходы ООО "ВТЛ" подлежат возмещению ООО "Прайм-Д". Также указанным заявителем жалобы приведены доводы о возможности оспаривания в суде расчета таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Прайм-Д" в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таможенный орган с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобы таможня ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии коносамента от 20.07.2020 N MLVL203767887, решения Краснодарской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 22.03.2022 N 10309000/2022/РА/0000130, скриншота КПС "ЕЛС" о списании 1679063,63 руб. и выборки ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 31.10.2022 была произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.11.2022 и далее до 10.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту N MLVLV203767887 прибыл товар "носки", находящийся в контейнере N MRSU3793060, который был помещен на СВХ на территории АО "Дальзавод-Терминал".

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре "реэкспорт" общество подало в таможню ДТ N 10702070/231020/0261493, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре, находящемся в контейнере N MRSU3793060: прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, носки для взрослых, изготовитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD, артикул 893-3, количество 133200 пар.

Одновременно обществом были представлены коносамент от 20.07.2020 N MLVLV203767887, ордерное письмо от 20.07.2020 о смене получателя с ООО "ДЗТ Логистик" на ООО "МегаТэк" (с 26.10.2021 ООО "ВТЛ"), переписка между ООО "Прайм-Д" и иностранной компанией "HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD", формализованный счет-проформа от 02.06.2020 N PR-D-260/1, формализованный упаковочный лист от 02.06.2020 N PR-D-260/1 и иные документы.

23.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

В феврале 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО "ВТЛ" товара, задекларированного в ДТ N 10702070/231020/0261493, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом проверки N 10702000/205/240222/А0208 от 24.02.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что товары, задекларированные в спорной ДТ, по состоянию на февраль 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, в связи с чем действие таможенной процедуры реэкспорта следует прекратить и произвести доначисление таможенных пошлин, налогов, как если бы иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей.

24.02.2022 по результатам таможенного контроля вынесено решение N 10702000/205/240222/000121, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 4649445,78 руб. и установлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 464944,58 руб., НДС в сумме 1022878,07 руб., что нашло отражение в расчете таможенных пошлин, налогов N 10702000/240222/000067/02.

Действуя в порядке подпункта 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней" с учетом места нахождения организации-плательщика таможенных пошлин, налогов (г. Краснодар), на основании произведенного таможней расчета таможенных платежей Краснодарской таможней сформировано и направлено в адрес ООО "ВТЛ" уведомление от 24.02.2022 N 10309000/У2022/0000916 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанным расчетом таможенных платежей, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО "ВТЛ" не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм-Д" подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прайм-Д" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного общества.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Прайм-Д", последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы указанного лица в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие между заявителем и ООО "Прайм-Д" агентского договора N 28/АГ от 29.05.2020 не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Утверждение ООО "Прайм-Д" о том, что оно является собственником товара, прибывшего в контейнере N MRSU3793060, и что от его имени ООО "ВТЛ" осуществляло таможенное оформление спорного товара по таможенной процедуре реэкспорта в рамках действия агентского договора N 28/ВГ от 29.05.2020, коллегией суда не принимается, поскольку доказательств согласования с иностранным контрагентом к поставке данного товара не представлено.

Кроме того, из материалов дела, а именно ордерного письма от 20.07.2020, следует, что фактическим получателем товара является ООО "МегаТэк" (в настоящее время ООО "ВТЛ"). В свою очередь переписка ООО "Прайм-Д" по вопросу возврата спорного товара осуществлена с иной иностранной компанией, отличной от той, которая указана в формализованном инвойсе от 02.06.2020 и формализованном упаковочном листе от 02.06.2020, представленных ООО "ВТЛ" при таможенном оформлении спорного товара по ДТ N 10702070/231020/0261493.

Данные обстоятельства также нашли отражение также в судебных актах по делам N А51-7574/2021, N А51-9478/2022.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Прайм-Д".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм-Д" подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ВТЛ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, обществом подана декларация на товары N 10702070/231020/261493, в соответствии с которой товар "прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи: носки для взрослых" помещен под таможенную процедуру реэкспорта.

23.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 24.02.2021.

Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1487822,65 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, стороной внешнеэкономической сделки и лицом, от имени и по поручению которого была заключена такая сделка, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ N 10702070/231020/0261493, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту N MLVLV203767887, выданному отправителем - компанией "IWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED", в адрес грузополучателя - ООО "ДЗТ Логистик" поступил товар "носки для взрослых", находящийся в контейнере N MRSU3793060.

Согласно ордерному письму ООО "ДЗТ Логистик" от 20.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере N MRSU3793060, прибывшем по коносаменту N MLVLV203767887, указанный грузополучатель просил считать ООО "ВТЛ" (ранее ООО "МегаТэк").

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено обществом путем подачи ДТ N 10702070/231020/0261493 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что заявление таможенному органу сведений о спорном товаре путем подачи ДТ N 10702070/231020/0261493 было осуществлено обществом, как лицом, имеющее право распоряжения указанными товарами, что по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него признаков декларанта, обязанного произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров.

Указание заявителя жалобы на то, что таким лицом следует признать ООО "Прайм-Д", которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту N MLVLV203767887, был адресован ООО "Прайм-Д", тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО "ВТЛ".

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере N MRSU3793060 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту N MLVLV203767887, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.

В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ N 10702070/231020/0261493 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов.

Одновременно декларант указал следующие сведения о товаре: прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, носки для взрослых, производитель: Zhejiang Kaiyun Knitting Co., Ltd, товарный знак: отсутствует, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 17850,60 кг, страна происхождения Китай.

При этом в качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО "ВТЛ" представило формализованный счет-проформу от 02.06.2020 N PR-D-260/1 на сумму 23355 долл.США.

Учитывая, что составление данного документа в формализованном виде от имени декларанта в адрес иностранного получателя не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (товар N 1 по ДТ N 10702070/250820/0200601).

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10702070/250820/0200601 заявлен товар - изделия чулочно-носочные трикотажные, для мужчин из хлопчатобумажной пряжи, товарный знак: отсутствует, производитель: Ruian Zhenli Knitting Co., Ltd, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 1391,20 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 3,5 долл. США/кг.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в течение 90 дней до даты подачи спорной декларации товар "изделия чулочно-носочные" ввозился 41 участниками ВЭД, о чём были поданы 288 таможенных деклараций. При этом индекс таможенной стоимости товара, ввезенного в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 3,5 долл.США/кг до 57,23 долл.США/кг.

Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 3,5 долл.США/кг, что соответствует сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательное и документально не подтвержденное.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости, лежащей в основе спорного расчета таможенных пошлин, налогов, не нашли подтверждения материалами дела.

В свою очередь расчет ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара, а также расчет НДС в размере 20% от таможенной стоимости товара произведены таможней в соответствии с нормами Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и нормами Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.10.2020.

Осуществленный таможней расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия таможенного органа по расчету таможенных платежей N 10702000/240222/0000067 от 24.02.2022, на основании которого было выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10309000/У2022/0000916 от 24.02.2022, были совершены с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные действия, связанные с расчетом таможенных пошлин, налогов, послужившим основанием для выставления заявителю уведомления о неуплаченных таможенных платежах, были совершены в соответствии с действующим правовым регулированием, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В свою очередь, оценивая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия у расчета таможенных платежей признаков ненормативного правового акта, а также позиции сторон по данному вопросу, судебная коллегия отмечает, что предмет настоящего спора фактически связан с оспариванием действий таможенного органа по расчету таможенных пошлин, налогов, осуществленному таможней по результатам таможенной проверки, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Действительно, исходя из предмета сформулированных заявителем требований, обществом оспаривается расчет таможенных платежей, как основание выставления в его адрес уведомления о неуплаченных в срок таможенных платежах. При этом несогласие заявителя с данным расчетом мотивировано отсутствием документального подтверждения таможенной стоимости товаров, взятой за основу при доначислении таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного следует признать, что правовой интерес заявителя фактически направлен на оспаривание действий таможенного органа по расчету таможенных платежей, послуживших основанием для формирования уведомления о неуплаченных таможенных платежах.

Принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под действием понимается волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может нарушать права, свободы и законные интересы граждан и организаций, создавать препятствия к их осуществлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации такие действия со стороны таможенного органа были связаны с доначислением таможенных платежей, что нашло отражение в соответствующем расчете, послужившим основанием выставления в адрес декларанта уведомления.

Соответственно некорректная формулировка заявленных требований не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, тем более, что отсутствие у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта является основанием для прекращения производства по делу, тогда как в спорной ситуации обществу было в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов оспариваемым расчетом.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВТЛ" и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Прайм-Д", то в связи с прекращением производства по данной апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при её подаче, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Д" прекратить.

Возвратить Афонину Илье Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Д" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 24.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу N А51-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина