Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7402/22 по делу N А43-21453/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-21453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года по делу N А43-21453/2022, принятое по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 N70065222, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (в деле о банкротстве NА43-53603/2019).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционер акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицын Вадим Юрьевич (далее по тексту - заявитель, Михалицын В.Ю.) с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по НО) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 N 70065222, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления акционера и представителя учредителей ОАО "Коммунтехсервис" (в деле о банкротстве N А43- 53603/2019) в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича.

Определением от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - третье лицо, Лазарев Д.В., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года требования, заявленные Михалицыным В.Ю., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михалицын В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 г., вынесенное по делу N А43-21453/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Михалицын В.Ю. с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что оно незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением и не правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно, не исследовались и выяснены не в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43- 53603/2019 АО "Коммунтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В..

31 мая 2022 в Управление Росреестра по НО поступило заявление Михалицына Вадима Юрьевича, перенаправленное письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области исх. N 37-5585/22 от 31.05.2022 (вх. N ОГ-3344/22 от 31.05.2022) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича за нарушение им законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунтехсервис".

В своем обращении заявитель Михалицын В.Ю., указывал, что конкурсный управляющий ОАО "Коммунтехсервис" Лазарев Д.В. обязан проводить финансовый анализ с привлечением аудитора, чего им сделано не было.

Рассмотрев 27.06.2022 обращение Михалицына В.Ю. от 31.05.2022 Управление Росреестра по НО вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Росреестра по НО от 27.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемом заявлением.

В обоснование заявленных требований Михалицын В.Ю. указывал, что в действиях управляющего присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, выраженные в неисполнении требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", ввиду того, что анализ финансового состояния открытого акционерного общества "Коммунтехсервис", проведенный и составленный управляющим 14.04.2021 г., не содержит сведений о том, что этот анализ проводился: на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором; при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, но с привлечением аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по НО обоснованно пришло к выводу о том, что обращение Михалицына В.Ю., не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), и определением от 27 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Михалицыным В.Ю. требований подсудно арбитражному суду и рассмотрел спор по существу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление Росреестра по НО уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, заявление гражданина Михалицына В.Ю. содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту непроведения финансового анализа с привлечением аудитора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний -участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

В рассматриваемом случае, решением от 26.05.2021 по делу N А43- 53603/2019 Арбитражный суд Нижегородской области, приняв во внимание составленный временным управляющим ОАО "Коммунтехсервис" анализ финансового состояния должника, прекратил процедуру наблюдения в отношении ОАО "Коммунтехсервис"; признал общество несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия руководителя ОАО "Коммунтехсервис"; конкурсным управляющим утвердил Лазарева Д.В.

Доводы Михалицына В.Ю. о том, что составленный временным управляющим ОАО "Коммунтехсервис" анализ финансового состояния должника не отвечает требованиям, указанным в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 36, был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда в рамках дела NА43- 53603/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А43-53603/20 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-53603/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий выполнил анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а возражения относительно проведенного временным управляющим финансового анализа являются необоснованными, поскольку анализ финансового состояния проведен в строгом соответствии с Законом о банкротстве и Правилами N 367, что установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, финансовый анализ принят собранием кредиторов, единогласно проголосовавших за открытие в отношении имущества должника конкурсного производства, Михалицын В.Ю. принимал участие в собрании кредиторов должника.

Таким образом, факт соответствия, проведенного арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. анализа финансового состояния должника требованиям Закона о банкротстве и Правил N 367, подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А43-53603/20.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствовали, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Михалицына В.Ю.

Доводы Михалицына В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года по делу N А43-21453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева