Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1879/24 по делу N А41-64594/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-64594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Черникова О.Г. - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП Томяка И.И. - Зуй Э.В. по доверенности от 16.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томяка Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-64594/23 по иску ИП Черникова О.Г. к ИП Томяку И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Томяку Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору N 2406/2021-ЭСТ1 от 24.06.2021 в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Томяк И.И. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Черникова О.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Томяка И.И. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 года между индивидуальным предпринимателем Томяком Игорем Ивановичем (далее - Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым Олегом Геннадьевичем (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Договор N 2406/2021-ЭСТ1 на выполнение проектных работ (далее - Договор) (Приложение 2 - Договор N2406/2021-ЭСТ1 от 24.06.2021 года с приложениями) по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" через жилой комплекс "Серебряный бор" в Кировском районе г. Казань. II этап - участок от жилого комплекса "Серебряный бор" до автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга"" (далее - Объект).

По условиям Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался разработать проектную документацию и сопроводить Заказчика при прохождении государственной экспертизы, а Заказчик обязался принять (п.2.7) и оплатить проделанную работу (п.3.3).

В соответствии с п.3.3. Договора оплата работ разделена на 3 этапа: авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после подписания Договора, промежуточный платёж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после предоставления проектной документации, окончательный платёж в размере 40% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после прохождения Государственной экспертизы.

Авансовый платёж произведён Заказчиком 24.06.2021 года.

Промежуточный платёж произведён Заказчиком 27.10.2021 года.

Окончательный платёж не произведён.

Государственную экспертизу документация прошла 30.12.2021 года. Об этом свидетельствует Заключение экспертизы N 16-1-1-3-086448-2021.

Заказчик в письме N 2504/2022 отказывает в приёмке и оплате работ, ссылаясь на действия/ бездействие Генерального проектировщика. Однако в п.3 Договора (Стоимость работ и порядок оплаты) нет никаких отссылок на действия/ бездействие Генерального проектировщика. Одновременно с письмом N2504/2022 Заказчик направил Дополнительное соглашение о снижении стоимости работ по Договору ввиду привлечения специалиста Заказчика для разработки Тома расчетов основных несущих конструкций. Дополнительное соглашение было подписано сторонами и согласно ему размер платежа, указанный в п. 3.3.3. Договора был изменен сторонами и составил 200 000 рублей, а общая стоимость проектных работ отражена в размере 620 000 рублей.

16.05.2022 года в письме N 1605/2022-2 Заказчик расторг в одностороннем порядке Договор. В соответствии с 9.3 Договора в случае досрочного прекращения Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя по Акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную Документацию по степени её готовности на момент получения уведомления о расторжении. Выполнить данный пункт Договора Заказчик отказался.

Исполнитель запросил информацию о результате работы Заказчика с Генеральным проектировщиком в письме с исходящим N 0018 от 14.06.2022 года (вх. N 3/22-2110 от 28.06.2022). В досудебном порядке Генеральный проектировщик информацию не предоставил.

06.05.2022 года Исполнитель направил Заказчику досудебную претензию с требованием оплатить проделанные работы, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом представлены доказательства исполнения договора на заявленную сумму, доказательства оплаты со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны установили размер последнего платежа и условия его оплаты. Положительное заключение государственной экспертизы имеется. Ответчик не представил доказательства того, что оно не может быть принято во внимание.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит.

Учитывая характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и снижению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Неуплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-64594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Томяка И.И. в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова