Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17448/24 по делу N А41-64594/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-64594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зуй Э.В. дов. от 16.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Томяка Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Черникова Олега Геннадьевича

к Индивидуальному предпринимателю Томяку Игорю Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Олег Геннадьевич (далее - истец, ИП Черников Олег Геннадьевич) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Томяку Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Томяк Игорь Иванович) о взыскании задолженности по договору N 2406/2021-ЭСТ1 от 24.06.2021 в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Томяк Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2021 года между ИП Томяком Игорем Ивановичем (Заказчик) и ИП Черниковым Олегом Геннадьевичем (Исполнитель) был заключен Договор N 2406/2021-ЭСТ1 на выполнение проектных работ (далее - Договор) (Приложение 2 - Договор N2406/2021-ЭСТ1 от 24.06.2021 года с приложениями) по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" через жилой комплекс "Серебряный бор" в Кировском районе г. Казань. II этап - участок от жилого комплекса "Серебряный бор" до автомобильной дороги федерального значения М7 "Волга" (далее - Объект).

По условиям Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался разработать проектную документацию и сопроводить Заказчика при прохождении государственной экспертизы, а Заказчик обязался принять (п.2.7) и оплатить проделанную работу (п.3.3).

В соответствии с п.3.3. Договора оплата работ разделена на 3 этапа: авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после подписания Договора, промежуточный платёж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после предоставления проектной документации, окончательный платёж в размере 40% от общей стоимости работ по Договору должен быть произведён после прохождения Государственной экспертизы.

Авансовый платёж произведён Заказчиком 24.06.2021 года.

Промежуточный платёж произведён Заказчиком 27.10.2021 года.

Окончательный платёж не произведён.

Государственную экспертизу документация прошла 30.12.2021 года. Об этом свидетельствует Заключение экспертизы N 16-1-1-3-086448-2021.

Как указывает истец, Заказчик в письме N 2504/2022 отказался в приёмке и оплате работ, ссылаясь на действия/ бездействие Генерального проектировщика. Одновременно с письмом N2504/2022 Заказчик направил Дополнительное соглашение о снижении стоимости работ по Договору ввиду привлечения специалиста Заказчика для разработки Тома расчетов основных несущих конструкций. Дополнительное соглашение было подписано сторонами и согласно ему размер платежа, указанный в п. 3.3.3. Договора был изменен сторонами и составил 200 000 рублей, а общая стоимость проектных работ отражена в размере 620 000 рублей.

16.05.2022 года в письме N 1605/2022-2 Заказчик расторг в одностороннем порядке Договор. В соответствии с 9.3 Договора в случае досрочного прекращения Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя по Акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную Документацию по степени её готовности на момент получения уведомления о расторжении. Исполнитель запросил информацию о результате работы Заказчика с Генеральным проектировщиком в письме с исходящим N0018 от 14.06.2022 года (вх. N3/22-2110 от 28.06.2022). В досудебном порядке Генеральный проектировщик информацию не предоставил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 200 000 руб.

Направленная претензия с целью досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 ИП Томяку Игорю Ивановичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ИП Томяка Игоря Ивановича оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-64594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томяка Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков