Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9697/22 по делу N А57-15524/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А57-15524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представитель Привалова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года по делу N А57-15524/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1176451009855, ИНН 6453151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1086445000597, ИНН 6445010942)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 316 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года по делу N А57-15524/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вертикаль" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" отказался от заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, следовательно, оно не подлежит рассмотрению судом.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N 49/04/22 от 26.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить продукцию - минеральные удобрения, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В спецификации N 1 от 26.04.2022 к договору стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата по факту поставки товара, срок поставки: до 15.05.2022, сумму товара: 4 600 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Вертикаль" в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 2 163 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Товар принят ООО "Терминал" без претензий к количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит расчет с поставщиком за каждую поставленную партию товара путем безналичного расчета на условиях оплаты стоимости товара по факту поставки товара.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальный передаточный документ N 194 от 30.04.2022 на сумму 2 163 150 руб. и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Заявлений о фальсификации представленных в дело документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

По существу, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает ни факт поставки товара, ни наличие задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ N 194 от 30.04.2022 и товарно-транспортные накладные в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 063 150 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неполучении им копии искового заявления опровергается представленными в материалы дела квитанцией и описью о вложении в почтовое отправление (т.1 л.д.69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 41001272367898 с официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления, получено ответчиком 28.06.2022.

Аргумент заявителя жалобы о том, что апеллянт не был знаком с материалами дела, также опровергается материалами дела, поскольку такое право было дважды предоставлено ответчику судом первой инстанции по ходатайствам ООО "Терминал" (т.1 л.д.73-76).

Довод ответчика относительно того, что обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции 27.07.2022 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2022, с возражениями относительно рассмотрения судом настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, решение по настоящему делу в виде резолютивной части было вынесено только 25.08.2022.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Повторно с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался.

Кроме того, доказательств невозможности представить дополнительные доказательства либо возражения на иск по настоящему делу через отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Саратовской области либо посредством электронной системы "Мой арбитр" ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик своим правом на непосредственное участие в суде не воспользовался, при этом статья 9 АПК РФ относит риск наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий на участников судопроизводства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "Терминал" одновременно указывает как на неполучение копии искового заявления и неознакомлении с материалами дела, так и высказывает категорическое возражение относительно заявленных требований, что не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности ответчика о настоящем споре и требованиях ООО "Вертикаль".

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акт суд указал "Выдать исполнительный лист", в то время как решение не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Более того, в седьмом абзаце резолютивной части решения суд указывает о выдаче исполнительного листа взыскателю после вступления решения в законную силу.

Положения статьи 319 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года по делу N А57-15524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1086445000597, ИНН 6445010942) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова