Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-30990/22 по делу N А56-17357/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-17357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Мишушина М.Ю. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30990/2022) общества с ограниченной ответственностью "Константа Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-17357/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автохаус на Неве" (правопреемник открытого акционерного общества "Завод по производству систем программного управления")

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод по производству систем программного управления" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Плюс" (далее - ответчик, ООО "Константа Плюс") о взыскании 150 514,19 руб. задолженности по арендной плате и 17 841,84 руб. неустойки.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2022.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Константа Плюс" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Константа Плюс" указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не смог представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Также ООО "Константа Плюс" указало, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на то, что при расторжении договора по соглашению сторон сверка расчетов не проводилась, истцом не представлено в материалы дела обоснование размера задолженности, Заводом не были учены неотделимые улучшения, произведенные ответчиком с разрешения истца.

13.10.2022 в апелляционный суд от Завода поступило ходатайство о замене истца - Завода, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автохаус на Неве" (далее - ООО "Автохаус на Неве").

В судебном заседании 15.11.2022 представитель Завода и ООО "Автохаус на Неве" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Константа Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Завода о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, о чем в судебном заседании вынесено отдельное определение с оглашением его резолютивной части в судебном заседании от 15.11.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (арендодатель) и ООО "Константа Плюс" (арендатор) 01.02.2021 заключили договор субаренды нежилых помещений N 08/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м на первом этаже нежилого пятиэтажного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. А, 13Н, кадастровый номер 78:36:5577:4:15:3.

По акту приема-передачи от 01.02.2021 (приложение N 3 к договору) помещение передано арендатору. Срок аренды по договору определен с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата (фиксированная часть) вносится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленные договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендные и иные платежи, а также НДС.

Согласно пункту 2.1 договора до 01.08.2021 размер арендной платы за каждый месяц пользования помещением составлял 89 119,64 руб. (приложение N 1 к договору).

01.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым раздел 2 договора "Размер, условия и сроки уплаты арендной платы, других платежей, порядок расчетов" изложен в новой редакции. Так, с 01.08.2021 арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной частей; фиксированная часть арендной платы составляет 89 119,64 руб. в месяц, а переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на основе фактически понесенных арендодателем эксплуатационных расходов, рассчитанных в соответствии с согласованной сторонами методикой расчетов (приложение N 4 к договору). Переменная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В обоснование исковых требований истец указал, что до октября 2021 года арендатор полностью и в срок исполнял свои обязательства по уплате арендной платы (как фиксированной, так и переменной части), однако с октября 2021 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 150 514,19 руб., в том числе:

- 5006,29 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2021 года;

- 56 388,26 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2021 года;

- 89 119,64 руб. задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за октябрь 2021 года.

Неисполнение ООО "Константа Плюс" встречных обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии от 02.12.2021 исх. N 69 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Автохаус на Неве" проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду ООО "Константа Плюс" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков совершения платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право предъявить, а арендатор в этом случае обязан уплатить, неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ООО "Константа Плюс" просрочкой внесения арендной платы по договору за спорный период Завод начислил неустойку, сумма которой по состоянию на 01.02.2022 составила 17 841,84 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ООО "Константа Плюс" 150 514,19 руб. задолженности по арендной плате и 17 841,84 руб. неустойки.

Доводы Общества о том, что сторонами при расторжении договора (по соглашению) не была проведена сверка расчетов, истцом не было представлено обоснование размера задолженности, а также арендодателем не были учтены при расчете долга произведенные арендатором с разрешения истца на объекте существенные неотделимые улучшения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку у ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, как и не опроверг расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с тем, несмотря на то, что определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2022, ответчик не явился в судебное заседание 26.07.2022 и не представил доказательств, опровергающих доводы истца изложенные в исковом заявление.

Доказательств наличия объективных препятствий для представления всех необходимых доказательств, как в обоснование своей позиции, так и для оспаривания позиции истца, ООО "Константа Плюс" не представлено, в связи с чем, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-17357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина