Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-9434/22 по делу N А75-3901/2020

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-3901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9434/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича, (регистрационный номер 08АП-9435/2022) Максимова Максима Александровича, (регистрационный номер 08АП-9436/2022) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу N А75-3901/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" к открытому акционерному обществу "ХантыМансийскдорстрой" о взыскании 632 289 281 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Саламатов Леонид Леонидович, акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", акционерное общество "Выскунский металлургический завод", Максимов Максим Александрович

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" Нотфуллин Раиль Мансурович, лично, предъявлен паспорт,

в судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Гельвих А.В. по доверенности от 24.08.2021 N 133юр-21 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 01.07.2005 N 26-598,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - истец, ООО "СМ Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "ХМДС") о взыскании 632 289 281 руб. задолженности и убытков по договору субподряда от 16.02.2016 N 46-ПР-СП-2016.

Определениями суда от 18.03.2020, 06.05.2020, 14.07.2020, 09.12.2020, 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Саламатов Леонид Леонидович, акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", акционерное общество "Выскунский металлургический завод", Максимов Максим Александрович.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 212 698 850 руб. 04 коп. задолженности и убытков. В уточнении исковых требований истец указал, что при детальном расчете стоимости ТМЦ без НДС, выявлено, что ранее в уточнении от 22.05.2022 было превышение стоимости ТМЦ без НДС на 24,25 руб., правильным следует считать стоимость ТМЦ без НДС на сумму 46 498 923 руб. 14 коп., истец выделил стоимость трубной продукции (п.72-85, п.131-135), которая составила 40 402 121 руб. 67 коп. (без НДС):

п/п	Наименование/документ	Расходы Должника с НДС	Сумма НДС	Сумма без НДС
1	Товарно-материальные ценности по TTH N 3 от 06.09.19	55 798 736,91	9 299 789,52	46 498 923,14 46 498 947,39 (в уточнении от 22.05.22)
2	Основное средство ноутбук acer aspire E5-553G-12KQ акт N см0000001 от 24.09.19	20 780,11	3 463,35	17 316,76
3	Расходы по разработке рабочей документации, исполнитель: ООО "Новый проект"	711490,00	108 527,80	602 962,20
4	Расходы по разработке рабочей документации Исполнитель: Лукачева Виктория Валерьевна	180 500,00	НДС не облагается	180 500,00
5	Услуги строительного контроля на Объекте по договору N ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016	7 053 504,05	1 019 285,77	6 034 218,28
6	Услуги строительного контроля на Объекте по договору N ТНН-253-16/04-02 от 06.07.2016 (оплаты за Газнефтьспецстрой)	2 253 394,08	НДС не возмещался	2 253 394,08
7	Услуги технадзора на Объекте по договору N ТНН-255-16/06-02 от 07.07.2016	3 737 791,29	570 171,56	3 167 619,73
8	Расходы по векселям акт N 7 от 06.09.19	17 265 333,37	2 877 555,56	14 387 777,81
9	Затраты по вынужденному простою	93 360 000,00	НДС не возмещался	93 360 000,00
10	Сумма в перерасчете стоимости работ по новой рабочей документации	46196 138,04	НДС не возмещался	46 196 138,04
Итого:				212 698 850,04

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу N А75-3901/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ХМДС" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" взыскано 32 863 950 руб. 83 коп. - сумма убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ОАО "ХМДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 901 руб. 86 коп., с ООО "СМ Инжиниринг Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 098 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМ Инжиниринг Групп" в лице конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств, взыскать с ответчика 52 640 815 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "СМ Инжиниринг Групп" указывает на неправомерность произведенного сальдирования, поскольку результатом сальдирования в настоящем случае является преимущественное удовлетворение реестровых требований ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХМДС" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о доказанности факта, приобретения истцом материальных ресурсов (отводов) входящих в состав требований, а также их стоимости; требования истца о взыскании компенсации за корректировку рабочей документации, за проведение ООО "Транснефтьнадзор" мероприятий по организации строительного контроля и технического надзора, не правомерны, ни заказчик, ни ответчик не поручали истцу проведение строительного контроля и технического надзора, а также корректировку рабочей документации, из содержания протоколов совещаний и писем заказчика иного не следует, также договором субподряда соответствующая обязанность субподрядчика отсутствует. Кроме того, ответчиком указано на то, что на основании договора цессии N ХМДС-362-Пр-07.22 от 04.07.2022 кредитор, АО "ДСК "АВТОБАН", уступил в пользу АО "ХМДС" право требования в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" по договору N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 в размере 33 000 000 руб. В связи с чем, ответчик просит учесть наличие задолженности истца перед ответчиком и при рассмотрении настоящего спора использовать механизм сальдирования.

Конкурсный кредитор ООО "СМ Инжиниринг Групп" Максимов Максим Александрович, также выражая несогласие с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Максимов М.А. указывает следующее: вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу N А75-8329/2019 является ошибочным; ответчик неправомерно и необоснованно уклонился от подписания актов, направленных в его адрес письмами исх.N 60-2019 от 17.09.2019, исх. N 64-2019 от 23.09.2019, исх.N 65-2019 от 24.09.2019, данные акта являются действительными и подтверждают выполнение истцом указанных в них работ, они полностью соответствовали вновь утвержденным локально-сметным расчетам на фактически выполненные работы и дополнительному соглашению N10 от 04.05.2018 к договору; зачет встречных однородных требований на сумму 19 776 865,13 руб., принятый судом в качестве основания для частичного погашения взыскиваемых сумм является незаконным.

Определениями от 04.08.2022, 11.08.2022, 31.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 15.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и Максимова М.А., АО "ХМДС" представило отзыв, в котором указывает на правомерность произведенного судом сальдирования обязательств, также указал на то, что односторонние корректировочные акты КС-2, содержащие новые (дополнительные) работы, были направлены истцом в адрес ответчика по истечении 6 месяцев после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем данные акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительных работ.

Протокольным определением от 15.09.2022, определением от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предложено представить пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам.

Определением от 14.10.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу N А75-3901/2020 на судью Веревкина А.В.

От истца, ответчика и Максимова М.А поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с поступившими пояснениями и выражения мнения относительно позиции процессуальных оппонентов.

Определением от 03.11.2022 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по делу N А75-3901/2020 на судью Еникееву Л.И.

Максимов М.А. представил дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СМ Инжиниринг Групп" поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобы истца и третьего лица, письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.112022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика, поддержали позицию, изложенную ранее, дали пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-27586/2019 ООО "СМ Инжиниринг Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-27586/2019 конкурсным управляющим ООО "СМ "СМ Инжиниринг Групп" утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМ Инжиниринг Групп" (субподрядчик) и АО "ХМДС" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 с дополнительными соглашениями (далее - договор, л.д. 11-32, т. 1), предметом которого в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключенного между Подрядчиком - ОАО "ХМДС" и Заказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор" Государственного контракта на выполнение дорожных работ но реконструкции автомобильной дороги N5/14-14 (далее - Контракт) субподрядчик - ООО "СМ Инжиниринг Групп" принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Субподрядчика по переустройству коммуникаций (далее Работы) по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область" (далее Объект) (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы стоимость договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 04.05.2018 общая стоимость работ по договору составляет 747 893 245 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Договором, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с условиями договора истец, в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, произвел на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 642 934 100 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 20.10.2018 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N1 к Доп.) соглашениям). Окончание работ: 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8329/2019 с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 253 853 685 руб. 52 коп, в том числе основной долг (неотработанный аванс по договору субподряда) в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14373893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

В связи с заключением Дополнительного соглашения N 10 от 04.05.2018, истцом была разработана, а ответчиком была согласована новая сметная документация, в связи с увеличением стоимости работ:

- ЛСР N 01-05-01к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск (2 участок) - на 42 754 279 руб. 45 коп., с НДС 18 %.

- ЛСР N 01-05-02к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск на 33 416 331 руб. 89 коп., с НДС 18%.

ЛСР N 01-05-05к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Унеча-2 - на 497 443 344 руб. 61 коп., с НДС 18%.

ЛСР N 01-05-03к(3)Р - переустройство нефтепровода Уфа Западное направление - на 59 689 933 руб. 89 коп., с НДС 18%.

ЛСР N 01-05к(1)Р - переустройство нефтепровода Холмогоры-Клин - на 86 842 175 руб. 41 коп., с НДС 18%.

Всего стоимость работ по вышеуказанным ЛСР - 720 146 065 руб. 25 коп., с НДС 18%.

Как установлено арбитражным судом по делу N А75-8329/2019 ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в сумме 642 934 100 руб. 28 коп., хотя до подписания дополнительного соглашения N 10 стоимость работ была установлена сторонами в сумме 600 257 817 руб. 16 коп. (дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2017), соответственно авансовые платежи уплачивались генподрядчиком с учетом положений дополнительного соглашения N 10.

Как указывает истец, ООО "СМ Инжиниринг Групп" в адрес АО "ХМДС" письмами исх.N 60-2019 от 17.09.2019, исх. N 64-2019 от 23.09.2019, исх.N 65-2019 от 24.09.2019 были направлены акты КС-2 и КС-3 в новых редакциях. При этом ответчиком мотивированных возражений о том, что указанные в данных актах и справках работы не соответствуют ранее принятым работам или о том, что стоимость работ не соответствует измененным сторонами расценкам, не заявлено.

По данным истца, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности по выполненным и не оплаченным работ составил 46 196 138 руб. 04 коп.

Кроме того, как указал истец, после прекращения договорных отношений на объекте остались следующие материальные ресурсы: труба, песок, арматура, плита дорожная, оборудование, инвентарь, СИЗы, метизы, оргтехника и др.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные, акт приема-передачи основных средств, оформляющие передачу материалов, находящихся на объекте, на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), а также на сумму 17 316 руб. 76 коп. (без НДС).

По имеющейся у истца информации, данные строительные материалы использованы ответчиком для дальнейшего строительства объекта, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость материалов.

Далее, как утверждает истец, в ходе выполнения работ субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп., расходы по купле-продаже векселей в размере 14 387 777 руб. 81 коп.

Указанные расходы со стороны ответчика не возмещены.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию затраты по вынужденному простою в общей сумме 93 360 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 N 72-2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца, ответчика и третьего лица в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 46 196 138 руб. 04 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4(1)-1 от 24.08.2016; N 6(1)-2 от 30.09.201; N 7(1)-3 от 17.10.2016; N8(1)-4 от 13.12.2016; N8(1)-5 от 13.12.2016; N7(3)-2 от 27.02.2017; N8(3)-2 от 27.04.2017; N9(3)-3 от 16.05.2017; N9(4)-3 от 16.05.2017; N10(3)-1 от 16.12.2017; N11(3)-1 от 28.08.2018; N12(3)-2 от 25.09.2018; 13(3)-3 от 26.10.2018N N14(3)-3 от 27.11.2018; N15(3)-3 от 24.12.2018, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес ответчика письмами исх.N 60-2019 от 17.09.2019, исх. N 64-2019 от 23.09.2019, исх.N 65-2019 от 24.09.2019.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, указанные выше акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подготовлены и направлены на подписание в адрес ответчика в связи с пересчетом стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 10 от 04.05.2018 и составленных на его основании локальных сметных расчетов.

Возражая против подписания актов, направленных в адрес ответчика в 2019 году, последний указывает на то, что выполненные истцом работы до направления ответчиком уведомление об одностороннем расторжении Договора (07.03.2019) оплачены ответчиком в полном объеме, после расторжения договора работы истцом не выполнялись; объем выполненных истцом работ являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А75-8329/2019 о взыскании с ООО "СМ Инжиниринг Групп" в пользу ОАО "ХМДС" суммы неотработанного аванса.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что в рамках дела N А75-8329/2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 при разрешении требования ОАО "ХМДС" о взыскании с ООО "СМ Инжиниринг Групп" неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 239 479 792 руб.06 коп. субподрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

С учетом того, что предметом спора по делу N А75-8329/2019 являлось взыскание неотработанного аванса, доказыванию подлежал именно объем и стоимость работ выполненных ООО "СМ Инжиниринг Групп" по состоянию на дату расторжения договора подряда.

При рассмотрении спора арбитражный суд предлагал субподрядчику представить доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму взыскиваемого аванса.

Вместе с тем субподрядчик по требованию суда в рамках состязательности процесса по делу N А75-8329/2019 не представил доказательства выполнения работ по договору, отличных от объема и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах, учтенных судом при определении суммы неотработанного аванса. Также сумма неотработанного аванса определялась судом исходя их подписанного сторонами акта сверки за 2018 год.

При этом, вопреки утверждению истца. размер неотработанного аванса при рассмотрении дела N А75-8329/2019 определялся уже с учетом Дополнительного соглашения N10 от 04.05.2018 и составленных на его основании локальных сметных расчетов.

Данное обстоятельство следует, в том числе из того, что акты КС-2 за 2018 год, подписанные сторонами на момент рассмотрения спора по делу N А75-8329/2019, содержали ссылку на дополнительное соглашение N 10, на которое в настоящем деле основывает свои требования субподрядчик, ссылаясь на неверное определение стоимости работ.

Таким образом, довод истца о том, что составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 направлены на перерасчет стоимости выполненных работ с учетом Дополнительного соглашения N 10 от 04.05.2018 является несостоятельным.

Кроме того, при сравнении односторонних (корректировочных) актов КС-2 с актами КС-2, подписанными истцом и ответчиком ранее, следует, что подписанные истцом в одностороннем порядке (корректировочные) акты КС-2 и направленные в адрес ответчика в 2019 году не идентичны на 100% видам работ актам КС-2, первоначально подписанным истцом и ответчиком. В свою очередь доказательств выполнения истцом дополнительного объема работ после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора (после 07.03.2019) материалы дела не содержат. Напротив, согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим ООО "СМ Инжиниринг Групп" в суде апелляционной инстанции, сведениями о выполнении ООО "СМ Инжиниринг Групп" работ по спорному договору подряда в 2019 году он не располагает.

С учетом указанного, также отклоняется довод третьего лица о том, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 содержат дополнительные работы, которые выполнялись истцом после расторжения договора субподряда. Представитель третьего лица, утверждавший о продолжении выполнения работ истцом в 2019 году, не смог пояснить какие именно работы выполнялись в спорный период времени, чем подтверждается данное обстоятельно. В свою очередь ответчик представил в суд апелляционной инстанции 24.10.2022 документы, подтверждающие заключение ОАО "ХМДС" в 2019 году многочисленных договоров (N 03/19, N 16-19-00558, N ТНН-99-19/04-92, NТНН-112-19/06-2, N68/19, NХМДС-206-АрПр-08.19, N15\05-2019-ФК, иные), свидетельствующих о выполнении работ, которые ранее выполнялись истцом.

При данных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А75-8329/2019, в рамках которого установлены фактические обстоятельства относительно объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по состоянию на дату расторжения договора субподряда, а именно по состоянию на март 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы в размере 46 196 138 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оставленных субподрядчиком после расторжения договора на объекте товарно-материальных ценностей на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), отраженных в товарно-транспортной накладной N 3 от 06.09.2019, в том числе трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп. (без НДС), а также стоимости ноутбука (стоимость 17 316 руб. 76 коп., л.д. 71-80 т. 3).

Как указано выше, спорный договор субподряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

При этом, в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Соответственно на стороне ответчика лежит обязанность компенсировать стоимость ТМЦ, полученных от истца и не оплаченных и не возвращенных последнему после расторжения договора.

Как указывает истец, стоимость оставленной на объекте трубной продукции составляет 40 402 121 руб. 67 коп. В подтверждение факта приобретения истцом трубной продукции для выполнения работ на объекте в материалы дела представлены товарные накладные, паспорта на отводы (л.д. 52-112 т. 8), реестры отводов, журналы сварки, общий журнал работ (представлены истцом в электронном виде от 05.12.2020), сертификаты качества, транспортные, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных (представлены АО "Выскунский металлургический завод" в электронном виде 31.03.2021), реестры ТТН по договору поставки, журнал сварки труб, данные о доставке и сварке труб (представлены истцом в электронном виде 12.05.2021).

Кроме того, факт приобретения истцом трубной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-8325/2019, которым с ООО "СМ Инжиниринг Групп" в пользу ОАО "ХМДС" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18 на основании товарных накладных N325 от 31.12.2017, N350 от 31.01.2018 в размере 100 059 433 руб. 47 коп.

Истцом в материалы дела представлен реестр товарно-транспортных накладных по договору от 27.10.2017, между АО "Выскунский металлургический завод" и ОАО "ХМДС" за период с 05.12.2017 по 20.06.2019, в котором отражены наименование поставленного материала, номера труб, номера товарно-транспортных накладных, на основании которых они были отгружены. При этом заводские номера труб частично совпадают с номерами, отраженными в журналах сварок. Указанное свидетельствует о том, что поставленная ответчиком в адрес истца трубная продукция по товарным накладным N 325 от 31.12.2017, N 350 от 31.01.2018 трубная продукция на сумму 100 059 433 руб. 47 коп., использовалась при выполнении работ в рамках спорного договора субподряда.

В свою очередь, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора субподряда, вся закупленная истцом трубная продукция не была использована при производстве работ.

Как следует из пояснений истца, оставшаяся на объекте трубная продукция использовалась ответчиком при строительстве объекта после расторжения договора с субподрядчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, после расторжения договора с истцом, окончание работ на объекте осуществлялось силами подрядчика - ОАО "ХМДС".

Доказательств того, что не использованная при производстве работ истцом трубная продукция была возвращена последнему после расторжения договора субподряда материалы дела не содержат (то обстоятельство, что материалы не возвращены истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось), также как и не содержат доказательств того, что ответчиком в целях завершения выполнения работ на объекте закупалась иная трубная продукция.

При этом, истцом на основе представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, полученных от поставщиков - ОАО "ТрубоДеталь", ЗАО ЗСДТ "Трубостан", АО "Выскунский металлургический завод", журналов сварки труб проведен подробный анализ того, какие трубы были приобретены истцом и ответчиком с указанием дат приобретения труб и их заводского номера, а также дат сверки данных труб, указанных в журналах сварки (данные о доставке и сварке труб представлены в материалы электронного дела 12.05.2021).

Из данного анализа усматривается, что часть трубной продукции, приобретенной истцом в 2017-2018 годах, была использована подрядчиком при производстве работ в 2019 году.

Так, например, труба ф1220 К56 N 260969, купленная ОАО "ХМДС", перепроданная в ООО "СМ Инжиниринг Групп" по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18, прибыла на объект 09.12.2017 на автомобиле гос.номер К130КК44, с сопроводительным документом товарно-транспортная накладная N0081024504, сварка этой трубы была произведена 03.06.2019, что отражено в журнале сварки труб на трассе (начало работ 18.06.2018 окончание работ 30.09.2019), сквозной порядковый номер записи в журнале 394; труба ф1220 К56 N206092, купленная ООО "СМ Инжиниринг Групп" прибыла на объект 01.03.2018 на автомобиле гос.номер О218КУ152, с сопроводительным документом ТТН N0081055917, сварка этой трубы была произведена 18.06.2019, что отражено в журнале сварки труб на трассе, сквозной порядковый номер записи в журнале 402; труба ф1220 К56 N203259, купленная ООО "СМ Инжиниринг Групп" прибыла на объект 21.02.2018 на автомобиле гос.номер К825ЕН163, с сопроводительным документом ТТН N0081052831, сварка этой трубы была произведена 16.08.2019, что отражено в журнале сварки труб на трассе, сквозной порядковый номер записи в журнале 431; труба ф1220 К56 N203301, купленная ООО "СМ Инжиниринг Групп", прибыла на объект 20.02.2018 на автомобиле гос.номер Н270КВ31, с сопроводительным документом ТТН N0081051865, сварка этой трубы была произведена 17.08.2019, что отражено в журнале сварки труб на трассе, сквозной порядковый номер записи в журнале 433 и т.д.

Согласно журналу сварки работ, в 2019 году произведена сварка следующих труб ф1220 К56 принадлежащих истцу: N 260969 - 03.06.2019, N 260984 - 03.06.2019; N 260967 04.06.2019; N260948 - 06.06.2019; N260965 - 06.06.2019; N260982 - 07.06.2019; N 260959 - 08.06.2019; N 260981 - 08.06.2019; N 260952, 260988 - 17.06.2019; N 206092, 260990 - 18.06.2019; N210136 - 20.06.2019; N 260986 - 21.06.2019; N 260949, 260962, 260963 - 22.06.2019; N260957, 260983 - 04.08.2019; N203259 - 16.08.2019; N203301, 203319, 260859 - 17.08.2019; N 203309 - 18.08.2019; N 210139; 260971 - 28.08.2019; N260968 - 14.09.2019; N 260180 - 19.09.2019; 260961 - 25.09.2019; N243597, 260976, 260978, 260979 - 30.09.2019.

При этом, как следует из материалов дела, истец в 2019 году работы на объекте не проводил, оплату за работы в 2019 году истец не получал. Соответственно частично работы на объекте в 2019 году ответчиком выполнялись из материалов принадлежащих истцу.

Доказательств возмещения стоимости материалов в спорной части субподрядчику, в том числе, путем оплаты в составе стоимости фактически выполненных и принятых по двусторонним актам работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость трубы стальной электросварной 1220 *14 К56, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2, существенно ниже стоимости данной трубы, указанной истцом при расчете неосновательного обогащения в части стоимости не возвращенных ТМЦ, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из пояснений истца, в актах по форме КС-2 указывалась стоимость материалов, которая была обозначена в локальных сметных расчетах, при расчете неосновательного обогащения учитывалась стоимость материалов, по которой они приобретались.

Указанные истцом обстоятельства следуют из представленного расчета стоимости ТМЦ и товарных накладных, на основании которых материалы приобретались истцом.

Так, по расчету истца стоимость 1 тонны трубы стальной электросварной 1220 *14 К56 составляет 124 492 руб. 48 коп., при этом согласно товарной накладной N 350 от 31.01.2018 на основании которой ответчик реализовал истцу материалы стоимость 1 тонны трубы стальной электросварной 1220 *14 К56 составляет 124 491 руб. 83 коп. По расчету истца, стоимость 1 тонны трубы d325 б/у составляет 32 723 руб. 06 коп., трубы d 219 б/у - 915 руб., трубы d89 б/у - 680 руб., при этом согласно товарным накладным N 235 от 28.09.2018, N 6 от 08.10.2018, N 206 от 13.08.2018 ИП Карачева Ю.Г. поставляла истцу трубы по следующей цене: 1 тонны трубы d325 б/у составляет 35 650 руб., трубы d 219 б/у - 915 руб., трубы d89 б/у - 680 руб.

Указанное свидетельствует о том, что стоимость трубной продукции, предъявляемая истцом к возмещению, соответствует цене, по которой она приобреталась, ответчиком стоимость документально не опровергнута, иная стоимость не доказана.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование ответчиком всего объема трубной продукции предъявленного к возмещению, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта принадлежности ему трубной продукции, оставленной на объекте после расторжения договора и её последующее использование подрядчиком в ходе производства работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что оставленная истцом на объекте трубная продукция была возвращена истцу, не использовалась ответчиком, либо использовалась в меньшем объеме, чем заявлено истцом, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым, в частности ответчик как лицо, выступающее подрядчиком на объекте, мог представить журналы выполнения работ, журналы сварок труб за период после 30.09.2019 (журнал до указанной даты представлен истцом), иные документы, в которых фиксировалось использование трубной продукции при производстве работ. Между тем, указанных документов ответчиком представлено не было. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не доказано иного объема использованной при производстве работ трубной продукции, принадлежащей истцу, а также иной стоимости, чем рассчитано истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости оставленной на объекте трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп.

Относительно требования о взыскании стоимости ТМЦ в размере 6 114 118 руб. 23 коп., в том числе стоимости ноутбука, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения и оставления товарно-материальных ценностей (принтер, ноутбук, прожектора, стол, стул, чайник, светильник, электроплита, электроды, редуктор и др.) на объекте после расторжения договора, равно как и доказательства их фактической передачи ответчику.

Направление истцом в адрес ответчика товарной накладной само по себе не свидетельствует о передаче товарно-материальных ценностей в распоряжение подрядчика.

Представленная первичная документация на материальные ресурсы не свидетельствует об их приобретении истцом именно в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, а следовательно, не может безусловно подтверждать факт нахождения ТМЦ на объекте ответчика.

Доказательств использования спорных ТМЦ при дальнейшем строительстве объекта истцом не представлено.

В свою очередь ответчик факт получения ТМЦ отрицает.

В соответствии с пунктом 12.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество.

В нарушение данного пункта субподрядчик после расторжения договора не предпринял мер по вывозу ТМЦ, несмотря на предложения подрядчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по хранению оставленных ТМЦ, не связанных с производством работ, не имеется, равно как и возложения на него ответственности за их утрату.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости ТМЦ в сумме размере 6 114 118 руб. 23 коп.

Кроме того, как утверждает истец, в ходе выполнения работ в связи с недостатками предоставленной проектно-сметной документации субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп.

Оценивая доводы сторон в части выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Пунктом 3.1 договора, определяющим структуру затрат истца при выполнении работ, которые компенсируются в рамках договорной цены, расходы на организацию строительного контроля и надзора не предусмотрены.

В соответствии со статьей 6 договора подрядчик принимает на себя обязательства передать субподрядчику по акту проектную документацию (пункт 6.2.), организовать строительный контроль (пункт 6.3.), в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (пункт 6.8.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, включает проведение, в том числе, проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль).

Таким образом, обязанность по разработке проектной документации и организации строительного контроля и технического надзора при выполнении работ на спорном объекте возложена именно на ответчика. Иного из условий договора не следует, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Необходимость корректировки проектно-сметной документации, заключения договоров на оказание услуг строительного контроля и технического надзора и возложение данных расходов на субподрядчика с последующим их возмещением подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- протоколом производственного совещания от 10.06.2016 (т. 4 л.д. 57), по итогом которого, принято решение об ускорении процесса заключения договора с ООО "Транснефть Надзор";

- протоколом оперативного совещания от 12.05.2017 (т. 8 л.д. 114-116), на котором прияты решения, в том числе, откорректировать рабочую документацию согласно ТУ АО "Транснефть Дружба" по переустройству нефтепровода МН "Дружба-2, Д-1200"; компенсировать ООО "СМ Инжиниринг Групп" затраты на внесение изменений в рабочую документацию по переустройству нефтепроводов;

- многочисленными письмами субподрядчика, в том числе: от 27.06.2016 N 306, от 14.07.2016, от 30.09.2016 N 483, от 04.04.2017, от 13.04.2017, от 04.10.2017 и др. (т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 14-15, 43,48 78-149), в которых субподрядчик указывал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также проведения технического надзора;

- письмом ответчика от 21.02.2017 N 05-17-12 (представлено в электронном виде 29.10.2020). В указанном письме ОАО "ХМДС" сообщило заказчику - ФКУ "Поволжаправтодор" о том, что в целях осуществления строительного контроля на объектах системы "Транснефть", в соответствии с требованиями проекта и пункта 27 технических условий АО "Транснефть-Дружба" в период с 06.07.2016 по 29.09.2016 между ООО "СМ Инжиниринг Групп" и ООО "Транснефть Надзор" заключены договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, контроля за изготовлением трубной продукции и отводов на заводах-изготовителях NNТНН-253-16/04-02, ТНН-255-16/06-02, ТНН-320-16/04-02. В связи с чем, ОАО "ХМДС" просило ФКУ "Поволжаправтодор" компенсировать понесенные затраты и расходы, связанные с осуществлением строительного контроля ООО "Транснефть Надзор";

- письмом ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжаправтодор") от 23.01.2018 (т.6 л.д. 36-37, т.8 л.д.117-118), в котором ФКУ "Поволжаправтодор" гарантировало компенсировать за счет средств заказчика на непредвиденные расходы затраты на коректировку рабочей документации согласно ТУ "Транснефть - дружба" и требований ООО "Транснефть Надзор", а также затраты на оплату услуг строительного контроля на объекте и на заводах изготовителя, предоставляемых ООО "Транснефть Надзор";

- протоколом тех. совещания по объекту от 19.04.2018 (т. 6 л.д. 54), по результатам которого принято решение в срок до 25.04.2018 истцу совместно с ответчиком доработать проектно-сметную документацию для определения стоимости переустройства коммуникаций.

Указанные выше письма и протоколы совещаний свидетельствуют о том, что субподрядчику не только согласовывались дополнительные работы по корректировке проектной документации, по заключению договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, контроля за изготовлением трубной продукции и отводов на заводах-изготовителях, но и гарантировалось возмещение расходов субподрядчика, понесенных в связи с выполнением данных работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, без услуг строительного контроля и технического надзора дальнейшее выполнение работ было невозможно, следовательно, понесенные субподрядчиком вынужденные расходы являются обоснованными и представляют для подрядчика потребительскую ценность.

Факт несения расходов субподрядчиком на разработку проектной документации в сумме 783 462 руб. 20 коп. без НДС, подтверждается:

- договором подряда на производство проектно-изыскательских работ N 082/2016-ПР от 07.10.2016, заключенным между ООО "Новый проект" (исполнитель) и ООО "СМ Инжиниринг Групп" (заказчик); заданием на проектирование по объекту; актом сдачи приемки работ N 088*/2016-ПР на сумму 550 390 руб., в том числе НДС на сумму 83 957 руб. 80 коп. Согласно данному акту ООО "Новый проект" выполнило работы по объекту "Разработка рабочей документации для объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область": Нефтепродуктовровод "Уфа-Западное направление" DN500; Нефтепродуктовровод "Куйбышев-Брянск" DN500);

- договором подряда на производство проектно-изыскательских работ N 075/2016-ПР от 23.09.2016, заключенным между ООО "Новый проект" (исполнитель) и ООО "СМ Инжиниринг Групп" (заказчик); заданием на проектирование; актом сдачи приемки работ N 085/2016-ПР на сумму 161 100 руб. в том числе НДС 24 570 руб. Согласно данному акту ООО "Новый проект" (исполнитель) по заказу ООО "СМ Инжиниринг Групп" выполнило работы по объекту "Разработка рабочей документации для объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область": РД-1МН-К1 Переустройство нефтепровода Дружба (Нефтепровод "Холмогоры-Клин" DN1200). Платежным поручением N619 от 25.11.2016 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 161 100 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 50 от 18.07.2017 на сумму 180 500 руб. без НДС. Согласно данному акту Лукачева Виктория Валерьевна (исполнитель) по заказу ООО "СМ Инжиниринг Групп" оказала услуги по доработке рабочей документации РД-3МН-К1 и 3МН-К2 переустройства нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" до актуальных требований ПАО "Транснефть" на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область"; платежными поручениями N 705 от 19.07.2017, N 841 от 06.12.2017 (договоры подряда на производство проектно-изыскательских работ, акты выполненных работ, платежные поручения представлены истцом в электронном виде 23.02.2022).

То обстоятельство, что доработанная субподрядчиком проектная документация так и не была утверждена основным заказчиком в измененном виде, а также отсутствие дополнительного соглашения между основным заказчиком и ответчиком об увеличении в связи с этим стоимости работ, учитывая фактическое выполнение работ истцом в соответствии с данной документацией, не освобождает ответчика в данном конкретном случае от возмещения соответствующих расходов.

При этом согласно письмам заказчика в адрес собственника нефтепровода АО "Транснефть Дружба" была направлена откорректированная документация (представлены в электронном виде 13.01.2022. приложение N 2,3).

Факт несения субподрядчиком расходов на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходов на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп., подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договорами N ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016, N ТНН-255-16-02 от 07.07.2016, N ТТН-253-16/04-02 от 06.07.2016, заключенными между ООО "СМ Инжиниринг Групп" и ООО "Транснефть Надзор", актами сдачи приемки оказанных услуг по договорам N ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016, N ТНН-255-16-02 от 07.07.2016, N ТТН-253-16/04-02 от 06.07.2016, платежными поручениями (представлены истцом в электронном виде 23.09.2020, 23.02.2022, том 9 л.д. 30-47, т. 12 л.д. 84-118).

Признавая необходимость оказание услуг строительного контроля и технического надзора при производстве спорных работ, а также правомерность отнесения расходов по оказанию данных услуг на ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что после одностороннего расторжения договора субподряда, ОАО "ХМДС" в целях завершения работ на объекте заключило договоры с ООО "Транснефть Надзор" N ТНН-112-19/06-02 от 29.04.2019 об осуществлении технического надзора за качеством изготовления и отгрузки продукции; N ТНН-99-19/04-02 от 25.04.2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы "Транснефть".

Кроме того, как указано выше, в письме от 21.02.2017 N 05-17-12 (представлено в электронном виде 29.10.2020) ОАО "ХМДС" просило ФКУ "Поволжаправтодор" компенсировать обществу "СМ Инжиниринг Групп" понесенные затраты и расходы, связанные с осуществлением строительного контроля ООО "Транснефть Надзор" по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, контроля за изготовлением трубной продукции и отводов на заводах-изготовителях NNТНН-253-16/04-02, ТНН-255-16/06-02, ТНН-320-16/04-02.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал как необходимость оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору, так и необходимость компенсации данных расходов истцу.

Ответчиком не оспорен тот факт, что без проведения подрядчиком дополнительных работ (в части, учтенной экспертом) мог быть достигнут результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора подряда и что данный результат имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Указанное выше свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по спорному договору в соответствии с нормативными требованиями без выполнения указанных дополнительных работ, а также о фактической согласованности выполнения дополнительных работ, стоимость дополнительных работ определена истцом с учетом фактически понесенных затрат на их выполнение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 12 238 694 руб. 29 коп. (расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп.., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает возможным также указать, что при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А75-8329/2019 вопрос о невозвращении заказчиком (ответчиком) товарно-материальных ценностей истцу, а также выполнения истцом дополнительных работ (исследованных выше) не являлся предметом рассмотрения суда, поэтому удовлетворение заявленных исковых требований в данной части не противоречит иным судебным актам, состоявшимся между сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков от операций с векселями в результате курсовой разницы в размере 14 387 777 руб. 81 коп., а также убытков, связанных с затратами по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование требований о взыскании убытков от операции с векселями в результате курсовой разницы в размере 14 387 777 руб. 81 коп. истец указал, что оплата фактически выполненных работ производилась со стороны подрядчика векселями. В связи с тяжелым финансовым состоянием истец вынужден был продавать векселя по заниженной цене в связи со срочностью, что повлекло для субподрядчика убытки. На момент расчетов по вексельной схеме, ответчик обязался возместить потери от "вексельного круга" после окончания работ на объекте, включив их в новую смету.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 5 от 22.11.2016 оплата выполненных работ может производиться любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, факт передачи векселей в счет оплаты работ производилась сторонами по двустороннему акту приема-передачи, свидетельствует о том, что условие оплаты работ посредством передачи векселей было согласовано истцом добровольно. Иного из материалов дела не следует.

При этом, доказательств вынужденности продажи переданных ответчиком в счет оплаты работ векселей по заниженной стоимости третьим лицам, в том числе по вине самого ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом документально не подтверждены доводы, что ответчик обязался возместить разницу между вексельной суммой и суммой фактической перепродажи векселей.

Юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков от операции с векселями в результате курсовой разницы в размере 14 387 777 руб. 81 коп.

В качестве убытков связанных с затратами по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб. истец предъявил расходы на выплату заработной платы и аренду, перебазировку техники, в обоснование представлены расчеты простоя персонала и техники.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

Предъявленные истцом убытки, выраженные в вышеперечисленных расходах, понесены им при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Так, расходы истца по выплате заработной платы, налоговым платежам не могут быть взысканы как убытки, поскольку относятся к установленным законом расходам истца как работодателя и налогоплательщика. Несение таких расходов обусловлено характером деятельности истца как хозяйствующего субъекта, по существу убытками для истца не являются.

Арендные платежи также не являются убытками, поскольку их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование транспортных средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения спорных транспортных средств в аренде у субподрядчика.

Доказательств несения расходов по перебазировке техники истец также не представил.

Кроме того, в отношении указанного требования ответчиком заявлено о пропуске срока давности за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании убытков связанных с затратами по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб. предъявлено за период с июня 2016 года по январь 2017 года, при этом с иском истец обратился в суд 11.03.2020, то есть по истечению трехлетнего периода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с затратами по вынужденному простою в размере 93 360 000 руб.

Таким образом, размер обоснованных требований истца составляет 52 640 815 руб. 96 коп. (40 402 121 руб. 67 коп. (стоимость оставленной на объекте трубной продукции) + 12 238 694 руб. 29 коп. (расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп.).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об осуществлении сальдирования встречных денежных сумм в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком, установленной решением арбитражного суда по другому делу и не оплаченной до настоящего времени.

Так, как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 по делу N А60-27586/2019 Арбитражный суд Свердловской области включил требование ОАО "ХМДС" в размере 359 316 090 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМ Инжиниринг Групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данное требование установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8329/2019 с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 253 853 685 руб. 52 коп, в том числе основной долг (неотработанный аванс по спорному договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком) в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14373893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-8325/2019, которым с ООО "СМ Инжиниринг Групп" в пользу ОАО "ХМДС" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100 059 433 руб. 47 коп., договорная неустойку за просрочку оплаты в размере 5 002 971 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 200 000 руб. Как указано выше, товар поставленный ответчиком по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18, использовался при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016.

Определением от 20.06.2020 по делу N А60-27586/2019 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену кредитора ОАО "ХМДС" на акционерное общество "Дородно-строительная компания "АВТОБАН" в части требований в сумме основного долга в размере 339 539 225 руб. 53 коп.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору в размере 19 776 865 руб. 13 коп.

Как указано выше, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 между сторонами расторгнут в марте 2019 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-27586/2019 ООО "СМ Инжиниринг Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Вопреки позиции истца и третьего лица, при банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указано выше, задолженность истца перед ответчиком, установленная вступившими в законную силу судебными актами, представляет собой неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016, а также стоимость поставленного товара по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18, который использовался при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016.

Задолженность же ответчика перед истцом, установленная в рамках настоящего спора, представляет собой неосновательное обогащение в виде стоимости оставленной на объекте трубной продукции на объекте после расторжения договора субподряда от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016, а также дополнительных расходов истца понесенных при исполнении обязательств по договору субподряда от N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 на разработку рабочей документации, на услуги строительного контроля, на технический надзор над качеством продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих осуществлению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем действия суда первой инстанции, осуществившего сальдирование полагает правомерными.

Задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений, составляет 32 863 950 руб. 83 коп. (52 640 815 руб. 96 коп. - 19 776 865 руб. 13 коп.).

При этом, ссылку ответчика на договор цессии N ХМДС-362-Пр-07.22 от 04.07.2022, на основании которого кредитор, АО "ДСК "АВТОБАН", уступил в пользу АО "ХМДС" право требования в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" по договору N 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 в размере 33 000 000 руб., как на основание для проведения дальнейшего сальдирования в отношении всей суммы задолженности, взысканной с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу принято 17.06.2022, тогда как договор цессии между АО "ДСК "АВТОБАН" и АО "ХМДС" заключен 04.07.2022. Соответственно по состоянию на дату вынесения решения у истца перед ответчиком отсутствовала иная задолженность кроме суммы в размере 19 776 865 руб. 13 коп. Именно на данную сумму судом проведено сальдирование встречных предоставлений.

Заключение договора цессии после вынесения решения не может являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не лишён права обратиться с соответствующим ходатайством о проведении дальнейшего сальдирования (с учетом настоящего судебного акта) в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Инжиниринг Групп".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу N А75-3901/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп", Максимова Максима Александровича, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева