Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-2205/22 по делу N А64-5459/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А64-5459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Вашего Дома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу N А64-5459/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1206800004971, ИНН 6829155920) о распределении судебных расходов по делу NА64-5459/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1206800004971, ИНН 6829155920) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Вашего Дома",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУК "Возрождение" (далее - ООО "РУК "Возрождение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2021 N 294/21 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СВД".

Судом произведена замена Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на его правопреемника - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022, признано незаконным решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 29.05.2020 N 290/20. На Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "РУК "Возрождение" от 23.04.2021 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в пользу ООО "РУК "Возрождение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А64-5459/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

30.05.2022 ООО "РУК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу N А64-5459/2021 с Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в пользу ООО "РУК "Возрождение" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ООО "РУК "Возрождение" представлен договор на оказание юридических услуг N 01/06 от 21.06.2021, заключенный между ООО "РУК "Возрождение" (заказчик) заключило с ИП Носковым А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

анализ документов и подготовка правовой позиции в рамках обжалования решения Управления государственного Жилищного надзора Тамбовской области от 18.06.2021 N 294/21, в том числе подготовка и подача иска в Арбитражный суд Тамбовской области;

подготовка всех необходимых документов (в том числе апелляционной и кассационной жалобы, в случае необходимости);

оказание юридических консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела в устной форме;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, а также; во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполнение полного объема работ предусмотренного пунктом 1.1 договора 50 000 руб.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств исполнителю по реквизитам указанным в договоре, в следующем порядке: 10 000 руб. в течении 3-х дней с момент подписания договора, 40 000 руб. в течении 3-х дней с момента вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по делу.

Как указывал заявитель, в соответствии с договором, актом от 26.05.2022 N 91 обществу были оказаны предусмотренные договором юридические услуги, за что заявителем Носкову А.В, уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб. и N 254 от 27.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено. Объем оказанных услуг в рамках данного дела проанализирован судом и признан достаточным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу N А64-5459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова