Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-35481/22 по делу N А56-78364/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-78364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35481/2022) Масюты Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-78364/2022 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Масюты Ирины Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Масюта Ирина Ивановна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд передал дело о несостоятельности (банкротстве) Масюты И.И. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Масюта И.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на то, что адресом постоянной регистрации Масюты И.И. является город Москва, Должником представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие его преимущественное проживание именно в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, передавая дело о несостоятельности (банкротстве) Масюты И.И. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что с 26.03.2020 Масюта И.И. зарегистрирована в городе Москве.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его банкротом регулируется статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 Постановления N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

В данном случае, судом согласно представленной заявителем копии паспорта установлено, что Масюта И.И. зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 2, к. 3, кв. 96.

Между тем, в своем заявлении Масюта И.И. указывала, что преимущественно проживает в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1729 от 03.02.2021, из которого следует, что Масюта И.И. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, к.1, кв. 145 на срок с 03.02.2021 по 02.02.2024;

- кредитными договорами, заключенными Масютой И.И. по месту нахождения отделений ПАО Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" в городе Санкт-Петербурге;

- справкой от 24.01.2022 о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга;

- доверенностью от 27.06.2022, выданной Масютой И.И. на представление ее интересов и оформленной в Санкт-Петербурге.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что место жительства Масюты И.И. находится в городе Москве, а в городе Санкт-Петербурге заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области социальных связей должника с данным субъектом, и поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Масюты И.И. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее:

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Кроме того, установлению подлежат следующие обстоятельства: место нахождения значительной части имущества должника, большинства его кредиторов, а также работодателей должника, то есть фактически суду надлежало исследовать вопрос о том, действительно ли город Санкт-Петербург является центром экономических интересов Должника, основным местом его деятельности и фактического проживания и на основании этого сделать вывод о возможности рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом Должник представлял в суд соответствующие доказательства, подтверждающие его преимущественное проживание именно в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы исходя только лишь из одного факта регистрации Масюты И.И. в городе Москве; однако, совокупность материалов дела на данном этапе с достаточной степенью достоверности подтверждает фактическое проживание Должника именно в Санкт-Петербурге, учитывая, в том числе, заключение кредитных договоров по месту нахождения отделений ПАО Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" в данном регионе, а также отсутствие имущества в г. Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника настолько прочных социальных и экономических связей с г. Москвой, которые бы позволили сделать вывод о нецелесообразности рассмотрения дела о банкротстве Масюты И.И. в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 12.10.2022 подлежит отмене.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-78364/2022 отменить.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов