Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8363/22 по делу N А31-11781/2021

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А31-11781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 по делу N А31-11781/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1157746297500, ИНН 7710493353)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020 в размере 528 379 руб. 54 коп., в том числе: 111 853 руб. - основной долг, 32 117 руб. 47 коп. проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 215 696 руб. 54 коп. пени по основному долгу за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 18 712 руб. 53 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 150 000 руб. штрафа, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 11% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1157746297500, ИНН 7710493353)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020 в размере 633 833 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец 1, ПАО "Совкомбанк", Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец 2, ГК "ВЭБ.РФ", Корпорация) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ответчик, ООО "Профиль", Общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Профиль" в пользу ПАО "Совкомбанк" 276 175 рублей 01 копейку, в том числе: 111 853 рубля основной долг, 32 117 рублей 47 копеек проценты за период 01.01.2021 по 31.03.2022, 107 848 рублей 27 копеек пени на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 9 356 рублей 27 копеек пени на просроченные проценты по основному долгу за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 15 000 рублей штрафа, а также 24 622 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взыскание процентов производить на сумму долга в размере 111 853 рубля по ставке 11% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты; взыскано с ООО "Профиль" в пользу ГК "ВЭБ.РФ" 633 833 рубля 64 копейки задолженности; в остальной части иска отказано.

ООО "Профиль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не доказано нарушение ответчиком условия кредитного договора в части сокращения численности сотрудников. Данные о численности сотрудников ООО "Профиль" подтверждаются сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предоставленными в установленный законом срок в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Ответчик своевременно, в срок и надлежащим образом сдавал отчетность за необходимые периоды и таким образом Банк имел возможность получить актуальные данные о численности сотрудников самостоятельно. Апеллянт указывает, что в период с 01.06.2020 по 01.12.2020 численность уволенных сотрудников ООО "Профиль" составила 12,5% от общей численности сотрудников, что меньше 20%. Следовательно, ООО "Профиль" соблюдало требования по сохранению численности сотрудников и, как следствие, условия договора. Как утверждает ответчик, для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Ответчик заключил договор с Банком 29.07.2020, этой же датой было подано заявление на транш, таким образом, Банк должен был руководствоваться данными, содержащимися на дату обращения ответчика, то есть на 15.07.2020 (обязанность предоставить сведения о численности работников по законодательству), что он и сделал. Банк имел данные о численности сотрудников на 01.06.2020, в связи с чем и перечислил денежную сумму в размере 756 912 руб. Вместе с тем, как полагает апеллянт, имеется факт недобросовестности действий Банка при выдаче суммы кредитной линии и умышленное введение ответчика в заблуждение при расчете максимального кредитного лимита. При оформлении договора Общество заполняло анкету на Fintender.ru (специальная программа для взаимодействия с банком) по форме банка. Согласно указанной анкете, заполненной ответчиком, численность работников за завершенный квартал, составляла 11 человек, фактически на момент обращения в банк численность работающих сотрудников составляла 12 человек, а не 24 как заявляет Банк. Между тем истцом умышлено осуществлен расчет суммы кредита из расчета на 24 человека в целях последующего перевода Общества на график погашения и возврата денежных средств с процентами и штрафными санкциями, так как сразу же после подписания кредитного договора максимальная сумма кредита не соответствует численности работников Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Профиль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду того, что новому руководителю общества Сафарову Р.Н. необходимо время для ознакомления с делом и обеспечения личной явки для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ООО "Профиль" об отложении судебного заседания коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В ходатайстве ответчик ссылался на то, что 30.05.2022 Сафаровым Р.Н. была приобретена данная компания и он стал новым учредителем и генеральным директором. О наличии данного спора он не знал, узнал лишь когда получил определение апелляционного суда.

Коллегия судей отмечает, что такие обстоятельства как смена руководителя ответчика, не влекут невозможность рассмотрения дела, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, в связи с чем, смена его руководителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку руководитель после получения определения суда о принятии жалобы к производству обладал достаточным периодом времени для ознакомления в материалами дела, формирования правовой позиции по делу и направления ее в суд.

Кроме того, истцом не указано для чего ему необходимо дополнительное время и какие документы он намерен представить дополнительно с учетом положений статьи 268 АПК РФ, ограничивающей право заявителя жалобы на представление дополнительных документов, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 (далее - Договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее по тексту - Правила предоставления субсидий), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 513 824 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита: 30 ноября 2020 года; окончательный срок возврата кредита - не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.2.2 договора).

Правила предоставления субсидий предусматривают три периода:

- базовый период, который длится до 01.12.2020;

- период наблюдения, который наступает, если заемщик продолжает свою деятельность и сохранил персонал в установленных Постановлением N 696 пределах и длится с 01.12.2020 до 01.04.2021;

- период погашения длительностью три месяца, который может наступить после базового периода, так и после периода наблюдения, и не наступает, если заемщик соблюдает условия для полного списания кредита.

Перевод с одного периода на другой производится при соблюдении условий, определенных Правилами предоставления субсидий, при этом условия для перевода с базового периода на период наблюдения не идентичны с условиями для перевода с периода наблюдения на период погашения.

Сумма кредита в размере 756 912 руб. выдана Заемщику на основании заявления на выдачу транша от 29.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 1601458 от 29.07.2020, и не оспаривается ответчиком.

Лимит кредитования рассчитан исходя из численности работников заемщика на 01 июня 2020 года (24 человека).

Сумма задолженности по Кредитному договору, в соответствии с п. 1.2.13 Договора переведена на период погашения с 01.12.2020 по установленному графику погашения: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021 (п. п. 1.2.2, 1.2.5 Договора).

Уведомление о переводе на Период погашения 1 направлено 20.11.2020 в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (т. 1, л.д. 30).

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты установлен п. п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.5 Договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п. п. "Б" п. 1.2.4 Договора, установлена в размере 11% годовых с 01.12.2020.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом, чем нарушил, по мнению истца, условия п. п. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5. Договора, допустив образование просроченной задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заемщиком не исполнено, за что Договором предусмотрена ответственность, а именно:

- пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. "а" п. 1.2.12 Договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п. п. "б" п. 1.2.12 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком заключен Договор поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", в соответствии с п. 1.1. которого, ГКР "ВЭБ.РФ" обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

О наличии поручительства Заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 04 мая 2021 года поручитель по требованию банка произвел оплату в пользу ПАО "Совкомбанк" по Договору в сумме 633 833 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 35 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 35).

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2021 исх. N 1006397 с требованием погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидии).

В соответствии с указанными Правилами предоставления субсидии между ООО "Профиль" (Заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписан в согласованной сторонами редакции.

Пунктом 24 Правил предоставления субсидий (в редакции, действующей на дату подачи заявки и заключения договора) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно: максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок и условия перевода клиента на период погашения установлен в пункте 11 Правил предоставления субсидий, аналогичный порядок определен сторонами в договоре, в частности, согласно пункту 1.2.13 в случае, если численность работников КЛИЕНТА на конец одного или несколько отчетных месяцев составила менее 80% численности работников КЛИЕНТА по состоянию на 01.06.2020.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно требованиям Правил предоставления субсидий (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат определяются Банком (получателем субсидии) на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявка на получение кредита сформирована на платформе ФНС России 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, которая подается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

В материалы дела Банком представлен скриншот Платформы ФНС России, согласно которому на дату подачи заявки (29.07.2020) численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 24 человека, которая определяется на основании поданного Обществом отчета по форме СЗВ-М.

На момент заключения 29.07.2020 сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная информация фактически была использована Банком при расчете максимального размера предоставляемого Обществу кредита, который составил 1 531 824 руб. с целью сохранения вышеуказанной численности работников. Порядок расчета максимальной суммы кредитования зафиксирован в Правилах предоставления субсидий. Сумма лимита согласована сторонами в пункте 1.2.1 Договора.

Каких-либо возражений со стороны Общества по лимиту кредитной линии при заключении договора не заявлялось, обратного не доказано.

Поскольку при заключении Договора Банк верно рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 24 человека, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения Банк обязан использовать данное количество сотрудников. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021.

Вопреки позиции апеллянта сумма выданного транша не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с Правилами предоставления субсидий принимается во внимание максимальная сумма кредитного договора (соглашения). Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности подать заявку на дополнительный транш в пределах согласованного лимита кредитования (1 513 824 руб.).

Согласно информационному сервису ФНС России численность работников ответчика по итогам июля 2020 года - 15 чел., августа 2020 года - 15 чел., сентября 2020 года - 15 чел., октября 2020 года - 14 человек, то есть менее 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита по состоянию на 01.06.2020 (24 чел.).

Таким образом, основанием для перевода кредитного договора на период Погашения явилось невыполнением заемщиком условий сохранения численности работников (уменьшение более чем на 20% от численности, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора), что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и договорной документации.

Ссылка апеллянта на иную фактическую численность работников, указанную в анкете при заполнении заявки на кредит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Банк обязан руководствоваться сведениями о численности работников заемщика, размещенных на Платформе ФНС. Банк не вправе принять решение о переводе договора на период наблюдения или предоставления средств государственной субсидии вопреки официальным сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и. от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@. от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@. от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@. от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС. При этом источником таких сведений могут быть поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М) по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от даты заведения заявки на информационный сервис ФНС.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта использование сведений о численности застрахованных лиц по итогам иных месяцев, помимо апреля и мая 2020 года, недопустимо в соответствии с государственной программой льготного кредитования для установления численности на 01.06.2020.

Банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается снижение численности работников ответчика более чем на 20%, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести Договор на период погашения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению штатной численности работников на уровне не ниже 80% в соответствии с условиями Правил предоставления субсидий, а именно не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил. Данная обязанность не может изменяться даже при получении кредита в меньшем размере, чем максимальная, определенная в порядке пункта 24 Правил. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита в меньшем размере, что смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности не отвечает.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что негативные последствия изменения численности работников являются предпринимательским риском самого ответчика.

Коллегия судей учитывает, что договор подписан в согласованной редакции, что означает осведомленность заемщика и полное принятие им условий кредитования, предложенных Банком, фактов принуждения ответчика заключить кредитный договор на указанных в нем условиях судом не установлено.

Поскольку согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если заемщик не согласен с условиями предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования, следовательно, ответчик не был лишен права отказаться от получения кредита в избранном им Банке, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В данном случае действия Банка соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства, злоупотребление правом со стороны ПАО "Совкомбанк" не доказано ответчиком.

В нарушение условий Договора ответчик после получения уведомления о переводе кредита на период погашения и наступления соответствующей даты платежа по графику (28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021), обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что является основанием для начисления неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО "Профиль" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражение апеллянта о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 107 848 рублей 27 копеек пени на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 9 356 рублей 27 копеек пени на просроченные проценты по основному долгу за период с 30.01.2021 по 31.03.2022.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки с 50 000 рублей до 5 000 рублей за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей штрафа. Основания для дальнейшего уменьшения установленного судом размера ответчиком не указаны, из материалов дела не усматриваются.

Возражений относительно уменьшения размера неустойки и штрафа ПАО "Совкомбанк" и ГК "ВЭБ.РФ" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком заключен Договор поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", в соответствии с п. 1.1. которого, ГКР "ВЭБ.РФ" обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

О наличии поручительства Заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 04.05.2021 поручитель по требованию банка произвел оплату в пользу ПАО "Совкомбанк" по Договору в сумме 633 833 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 35 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 35).

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Доказательства погашения спорного кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком, в связи с чем у истца 2 в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком по существу не оспариваются. Оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 по делу N А31-11781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина