Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-9749/22 по делу N А12-8404/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-8404/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к муниципальному унитарному предприятию Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (ИНН 3406000230, ОГРН 1023405762181) о взыскании задолженности и пени в размере 2 575 216,98 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Еланское КХ") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-52397/18Б от 25.09.2017 за январь, февраль 2022 г. в размере 2 575 216,98 руб., из которых основная задолженность в размере 2 540 397,59 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 46 283,77 руб. за период с 19.02.2022 по 26.04.2022.

В последующем, истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности по договору N 09-5-52397/18Б от 25.09.2017 в размере 2 540 397,59 руб. за расчетный период январь, февраль 2022 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 540 397,59 руб., прекращено.

С МУП "Еланское КХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20561,50 руб., а также 35 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Еланское КХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-52397/18Б.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора.

Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

В пункте 5.5.2 договора стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе, феврале 2022 года произвел поставку газа ответчику.

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи газа, универсальными передаточными документами (л.д. 25-26).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 09-5-52397/18Б от 25.09.2017 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного газа в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем, истец отказался от данной части требований, производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 540 397,59 руб., прекращено.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

С учетом выявленной просрочки в оплате поставленного ресурса, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20561,50 руб., что в полной мере согласуются со статьями 329, 330 ГК РФ, п. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку (начиная с 01.04.2022 по 26.04.2022) и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а правила о моратории носят заявительный характер. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022 и неправомерно отказал во взыскании пени с 01.04.2022 по 26.04.2022.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

Следует учесть, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых при расчёте неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N912) не исключает наличие оснований применения к спорным правоотношениям сторон введённого Постановлением N 497 моратория.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-8404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина