Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5393/22 по делу N А14-14461/2021

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-14461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Ушаковой И.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 12.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича: Панина Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2021;

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу N А14-14461/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080860) в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600646508, ИНН 3605002908),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. (далее - ООО "Воронежнефтьгазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 5 642 088 руб. основного долга и 124 737, 16 руб. пени за период с 22.01.2021 по 15.06.2021 по договору N 45 от 11.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 588 088 руб. задолженности и 124 737, 16 руб. неустойки по договору N 45 от 11.05.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 5 588 088 руб. задолженности и 124 737, 16 руб. неустойки по договору N 45 от 11.05.2020.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Воронежнефтьгазстрой" в лице к/у Лушина Д.М. отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "Ремстрой" дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежнефтьгазстрой" в лице к/у Лушина Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Ремстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300022120000019 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь)".

11.05.2020 во исполнение указанного контракта генподрядчик заключил с истцом договор субподряда N 45 на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь)".

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 16 346 021, 19 руб., в том числе НДС-20% 2 724 336, 86 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ - до 15.10.2020.

21.12.2020 между сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ и акт КС-3 справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 5 642 088 рублей.

Истец, полагая, что со стороны ответчика наступило денежное обязательство по оплате указанных работ, обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-954/2021 ООО "Воронежнефтьгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 45, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.4. договора субподрядчик направляет генподрядчику на проверку и на подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ по строительству субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется по акту приемки объекта капитального строительства.

Пунктами 2.4., 2.5. договора предусмотрена передача результатов работ по актам КС-2, КС-3 и конечного результата работ по акту приемки объекта капитального строительства. Расчеты между сторонами также согласованы в зависимости от подписания актов КС-2, КС-3, а также окончательный расчет в зависимости от подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора генподрядчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены настоящего договора. Окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки объекта капитального строительства, после завершения работ.

Факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму подтверждается представленным в материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В отношении окончательного расчета (пункт 2.6. договора) судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1.3., 4.1.2. договора работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается генподрядчиком в день подписания договора), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору), графиком выполнения подрядных работ (приложение N 2 к договору), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями договора.

К обязанностям ответчика относится, в том числе передача субподрядчику в день подписания договора заверенной копии разрешения на строительство, проектной документации, общего журнала работ.

Между сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 16 346 021,19 руб., в котором отражены общие позиции по видам, объемам работ.

Доказательств согласования между сторонами конкретных позиций по видам, объемам работ и месту их выполнения, а также передачи проектной документации на весь объект строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно ведомостям технических документов и подготовленной истцом исполнительной технической документации (т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 74-131), истцом ответчику передана исполнительная документация в составе документов, соответствующих завершенному результату работ.

Исходя из акта освидетельствования скрытых работ N 18 от 28.10.2020, подписанным сторонами, истцом был выполнен завершающий технологический этап прокладки трубопровода (пункты 8.3.12., 10.3.13 СП 129.13330.2019 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации") - промывка трубопровода с дезинфекцией гипохлоритом кальция из расчета 40 мл/л свободного хлора с выдержкой в течение 24 часов.

Во исполнение муниципального контракта от 06.05.2020 ответчиком передавались результаты работ по акту КС-2 от 01.07.2020 на сумму 3 359 139, 60 руб. (подписан), а также по актам КС-2 от 04.11.2020 каждый на сумму 15 897 782 руб., которые направлялись в адрес заказчика 01.12.2020.

По делу N А14-2100/2021 состоялась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой представлены в материалы настоящего дела.

В судебном заседании от 11.07.2022 по делу N А14-2100/2021 (по иску ответчика к Администрации Бутурлиновского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту) были опрошены эксперты.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ответчиком передавались результаты работ конечному заказчику как законченного строительством объекта "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь)". Результат работ находится в эксплуатации длительный период. Тем самым, условие (пункт 2.6. договора), с которым стороны связали окончательный расчет по договору N 45, следует считать наступившим (статья 157 ГК РФ).

Доводы ответчика о не передаче исполнительной документации опровергаются ведомостью технических документов и исполнительной документацией (приказы о назначении ИТР, акт опрессовки системы водоснабжения, акты освидетельствования скрытых работ N 1 - N 18, акты о приемки перехода водопровода с N 1 по N 3, исполнительные схемы N 1 - N 6, реестр паспортов, сертификаты и паспорта, т. 3 л.д. 74- 131), приемкой результата работ без возражений и передачей ответчиком результата работ как конечного заказчику строительства.

Заявление ответчика в отзыве от 12.10.2021 о зачете встречных однородных требований реализовано ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве не может повлечь указанные в статье 410 ГК РФ правовые последствия в виде прекращения спорного денежного обязательства в силу статьи 411 ГК РФ, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на прекращение обязательств до возбуждения процедуры банкротства в связи с ретроактивным действием зачета не может быть принята, так как зачет как суррогат исполнения представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия контрагентом. Сама по себе ретроактивность является правовым последствием зачета, а не моментом его возникновения.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (02.02.2021) получение кредиторами соответствующих удовлетворений (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) не допускается вне соблюдения порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Ответчиком заявлено об определении завершающей обязанности по договору путем сальдирования суммы начисленной неустойки в размере 455 945, 76 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2020 по 18.03.2021 на основании пункта 8.5. договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет ответчика в отношении периода начисления неустойки.

В силу пункта 8.5. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.18 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат.

Стороны определили по договору сметную форму порядка ценообразования. Однако, доказательств согласования локальных сметных расчетов или иных документов, конкретизирующих виды, объемы работ и место их выполнения на сумму договора не представлено.

Исходя из периода выполнения работ (с 11.05.2020 по 21.12.2020), отраженного в акте КС-2, между сторонами имелась определенность только в выполнении видов, объемов работ указанных в акте КС-2 на сумму 5 642 088 руб. (статьи 432, 433, 438 ГК РФ).

Доказательств наличия взаимоотношений сторон по исполнению обязательств в рамках договора N 45 после подписания указанного акта КС-2 не представлено, ответчик в указанный период передавал конечный результат работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь)" заказчику строительства. Тем самым, исполнение договора N 45 после 21.12.2020 в части выполнения работ прекращено сторонами. Соответственно, период просрочки выполнения работ по договору N 45 составляет с 16.10.2020 по 21.12.2020 (66 дней).

Доводы истца о начислении неустойки до момента составления последних документов исполнительной документации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда относится выполнение работ и передача их результата заказчику. Передача заказчику осуществляется на основании акта сдачи-приемки. Условия договора N 45 относят к таким документам акты КС-2, КС-3.

Таким образом, само по себе фактическое выполнение работ не может свидетельствовать о полном выполнении обязательства со стороны подрядчика, так как предполагает их передачу заказчику в установленном законом и договором порядке.

База начисления неустойки применена ответчиком верно, исходя из буквального толкования условий пункта 8.5. договора - от цены договора, которая была определена сторонами в размере 16 346 021, 86 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 155 151 руб.

Истцом заявлено о несоразмерности суммы заявленной к сальдированию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из правового подхода, отраженного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, механизм определения соразмерности гражданско-правовых санкций является универсальным до момента их оплаты и может применяться, в том числе в случаях соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив договорную базу начисления неустойки (16 346 021, 19 руб.) и фактический предмет договора N 45 (5 642 088 руб.), незначительность периода просрочки фактического выполнения работ, характерный для гражданского оборота минимальный размер ставки неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера финансовых санкций до 54 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 54000 руб. (1,8 % годовых), то есть ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение выполнения работ, а именно неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки до 54 000 руб., не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 по делу N А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 N 305-ЭС18-13662 по делу N А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372 по делу N А40-79124/2014, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. То обстоятельство, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по договору N 45 сторонами не производился, правового значения не имеет, так как встречные денежные обязательства сторон вытекают из одного договора, который прекращен.

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика.

Доводы ответчика о необходимости сальдирования задолженности по иному не взаимосвязанному договору не могут быть приняты судом, так как не образуют взаимных предоставлений и завершающей обязанности одной из сторон по договору N 45.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 15.06.2021 в размере 124 737, 16 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 8.4. договора N 45 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

С учетом базы начисления неустойки (5 588 088 руб.) и размера ключевой ставки на момент окончания заявленного периода просрочки размер заявленной неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере в размере 5 588 088 руб. задолженности и 124 737, 16 руб. неустойки.

Ссылка общества на то, что взыскиваемая сумма задолженности является гарантийным удержанием, проверена судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподряда, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания гарантийной суммы в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

Указание на то, что срок выплат гарантийного удержания не наступил, поскольку генподрядчиком был подписан акт приемки, претензии отсутствовали, в связи с чем, надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств влечет прекращение обеспечивающих обязательств, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10. Если срок оплаты определен посредством указание на событие, не отвечающее признаку неизбежности, гарантийное удержание должно быть выплачено субподрядчику в составе общей цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу N А14-14461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова