Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-30883/22 по делу N А56-33210/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-33210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Калин Н. по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: Данилов В.В. по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30883/2022) ООО "Торговый дом "Александровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-33210/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Нурек"

к ООО "Торговый дом "Александровское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурек" (далее - ООО "Нурек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александрийское" (далее - ООО "Торговый дом "Александрийское", ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 09.03.2022 в размере 224 677,40 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 516,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 249 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2022 с ООО "Торговый дом "Александрийское" в пользу ООО "Нурек" взыскано 224 677,40 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 516,58 руб. почтовых расходов, 30 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2021 N 21/06/007 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить гофрокартон и (или) изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее - Товар) в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Заявке на каждую партию.

Стороны определили, что технические спецификации, макеты и чертежи Товара подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить поставленный Поставщиком Товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки Товара.

Согласно пункту 3.4. Договора, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки Товара Покупателем, подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента приемки Товара Покупателем и подписания универсального передаточного документа, а в случае доставки Товара посредством поставщика - с момента передачи Товара поставщику и подписания товаротранспортной накладной.

Во исполнение условий Договора, Истец в 2021 году поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 5 716 571,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара, оплатив его в размере 4 017 443,66 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 699 127,38 руб.

Истец 15.02.2022 направил в адрес Ответчика требование (исх. N 07- 02/2022) о выплате задолженности по Договору и неустойки.

Указанное требование исполнено частично, Ответчик 25.02.2022 оплатил задолженность частично в размере 199 000 руб.

Повторное требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 09.03.2022 составил 224 677,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-33210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова