Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-16978/22 по делу N А41-17966/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-17966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Натуральнова Николая Викторовича и апелляционные жалобы Шорникова Олега Евгеньевича, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-17966/22 по исковому заявлению ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" к ИП Натуральнову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" - Волкова Д.В., доверенность от 09.08.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Натуральнова Николая Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шорникова Олега Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - ООО НПФ "ФИТО", истец) (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Натуральнову Николаю Викторовичу (далее - ИП Натуральнов Н.В., ответчик) (ИНН 503114679530, ОГРНИП 313503103700012) о взыскании суммы долга в размере 20 000 000 руб., процентов за весь период фактического пользования заемными средствами в размере 5 113 698,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 16.03.2022 в размере 3 053 703,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ИП Натуральнова Николая Викторовича, ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", в которых заявители просит судебный акт суда первой инстанции отменить. При этом, ИП Натуральнов Н.В. просит отменить судебный акт в части взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года апелляционные жалобы ИП Натуральнова Николая Викторовича и ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" приняты к производству.

19 сентября 2022 года АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба АО "СЗ "Виктория Девелопмент", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

26 сентября Шорников О.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года апелляционная жалоба Шорникова О.Е., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", ИП Натуральнова Николая Викторовича, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", Шорникова Олега Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "ФИТО" (Займодавец) и ИП Натуральновым Н.В. (Заемщик) заключен договор займа от 18.01.2019 N 1/1/2019 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок 10.12.2019 г.

Кроме того, между ООО НПФ "ФИТО" (Займодавец) и ИП Натуральновым Н.В. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 1 к Договору займа от 18.01.2019 N 1/1/2019.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.03.2020.

Во исполнение условий договора Истец платежным поручением от 18.01.2019 N 268 предоставил Ответчику заем в сумме 40 000 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 25.06.2020 N 184 на сумму 10 000 000 руб., от 09.07.2021 N 509 на сумму 10 000 000 руб. частично произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб.

Возврат оставшейся суммы займа в размере 20 000 000 руб. и уплаты процентов в установленный договором срок осуществлен не был.

11.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" обратилось к ответчику с претензией N 142-СТ о возврате займа, уплате процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Неисполнение ИП Натуральновым Н.В. требования о возврате займа в размере 20 000 000 руб., а также уплате процентов послужило основанием для обращения ООО НПФ "ФИТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что указанный договор подписан со стороны ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" генеральным директором Лашиным Д.А., подпись скреплена оттиском печати организации ООО Научно-производственная фирма "ФИТО".

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в подтверждение исполнения договора займа от 18.01.2019 N 1/1/2019 в материалы дела представлено платежное поручение от 18.01.2019 N268 о перечислении истцом ответчику по договору займа N 1/1/2019 от 18.01.2019 суммы займа в размере 40 000 000 рублей.

С момента получения денежных средств не было предпринято действий ни по выяснению обстоятельств заключения договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, ни по признанию данной сделки недействительной.

Ответчик частично произвел действия по возврату указанных денежных средств истцу, что подтверждено платежными поручениями от 25.06.2020 N 184 на сумму 10 000 000 руб., от 09.07.2021 N 509 на сумму 10 000 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 20 000 000 руб. и уплаты процентов в установленный договором срок, в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора займа от N 1/1/2019 от 18.01.2019 по передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 40 000 000 рублей, а ответчик в предусмотренные договором сроки в полном объеме возврат суммы займа и процентов на сумму займа не произвел, в связи с чем исковые требования о взыскании 20 000 000 рублей суммы займа и 5 113 698,60 рублей процентов на сумму займа подлежали удовлетворению.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору в период с 30.03.2020 по 16.03.2022 года, истец заявил о взыскании неустойки в размере 3 053 703,87 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1., суммы займа в указанный в п.1.1. срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки является математически верным и соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору в период с 30.03.2020 по 16.03.2022 года, исковые требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос обоснованности расчета процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 5% годовых; судом первой инстанции неправильно определен период начисления предусмотренных договором займа процентов; неправильно определен период начисления неустойки процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно определен размер ключевой ставки неоднократно изменявшейся в течение срока пользования займом, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.2.2. договора займа стороны устанавливают процент на весь период фактического пользования заемными средствами в размере 5% годовых.

При расчете процентов по договору принимается количество дней в году - 365 (пункт 2.5 договора).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Шорникова Олега Евгеньевича, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Шорникова Олега Евгеньевича, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции их прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорников О.Е. в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что в результате взыскания с ИП Натуральнова Н.В. в пользу ООО НПФ "ФИТО" суммы задолженности в размере 28 331 239. 47 руб. нарушит права и интересы указанных лиц ввиду ухудшения их финансового состояния, основных показателей хозяйственной деятельности.

Между тем апелляционным судом установлено, что ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорников О.Е. не является лицами, участвующим в настоящем деле, а также не является сторонами договора займа N 1/1/2019 от 18.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого были заявлены исковые требования.

Оспариваемым решением задолженность по договору займа N 1/1/2019 от 18.01.2019 взыскана с ИП Натуральнова Н.В., а не с ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорникова О.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорников О.Е., а доводы апелляционных жалоб носят предположительный характер, которые, вместе с тем, повторяют изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорникова О.Е., выводов относительно их прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производства по апелляционным жалобам ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и Шорникова О.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-17966/22 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Госпошлина, уплаченная Шорниковым О.Е. при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.09.2022 операция 52 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" госпошлина в размере 3 000 рублей была уплачена Щербаковой О.С., при этом доверенность на представление интересов ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" не представлена, в связи с чем апелляционный суд не может возвратить госпошлину Обществу.

При представлении реквизитов счета, на который надлежит возвратить уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей плательщику Щербаковой О.С., она будет возвращена отдельным судебным актом.

Аналогичная ситуация с госпошлиной, оплаченной при подаче апелляционной жалобы АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (плательщик - Плотникова М.В.).

При подаче апелляционной жалобы ИП Натуральновым Н.В. не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ИП Натуральнова Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-17966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Натуральнова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Производства по апелляционным жалобам ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ", АО "СЗ "Виктория Девелопмент", Шорникова Олега Евгеньевича - прекратить.

Возвратить Шорникову Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру операция 52 от 23.09.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Натуральнова Николая Викторовича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина