Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-538/22 по делу N А48-6271/2021

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А48-6271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Суслова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Трошкина Игоря Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-6271/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (ОГРН 5167746368026, ИНН 7725341762) к Суслову Алексею Владимировичу и Трошкину Игорю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837 376,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - ООО "МосТрансАренда") в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" в пользу Суслова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МосТрансАренда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения, суд должен был отложить судебное заседание для обеспечения явки представителя истца.

Считает, что заявленная Сусловым А.В. сумма судебных расходов является несоразмерной, поскольку вся правовая позиция была сформирована им в суде первой инстанции. Разумный размер судебных расходов, по мнению истца, составляет 7 500 руб.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Суслов А.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "МосТрансАренда" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечить возможность участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая удаленность нахождения суда от места нахождения представителя и с учетом отказа в удовлетворении ходатайств о проведении веб-конференции, видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство - удаленность нахождения суда от места нахождения заявителя жалобы, не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки лица, участвующего в деле, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальный срок рассмотрения спора, извещение ООО "МосТрансАренда" о судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Суслову Алексею Владимировичу, Трошкину Игорю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837376,25 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делуN 6271/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суслов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "МосТрансАренда" судебные расходы в размере 90 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2021 между Сусловым А.В. (доверитель) и Лысовым С.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/1.

Согласно пункту 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется ее оплачивать.

Обязанности адвоката установлены в разделе 2 соглашения.

В разделе 4 соглашения стороны согласовали условия оплаты вознаграждения и порядок компенсации расходов адвоката.

В пункте 4.1 соглашения указано, что вознаграждение адвоката составляет 90 000 руб.

Согласно акту о предоставлении юридической помощи от 27.07.2022 адвокат оказал доверителю правовые услуги общей стоимостью 90 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 90 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 710299 от 29.09.2021 на сумму 50 000 руб. и N 34289 от 21.07.2022 на сумму 40 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для обеспечения явки представителя истца, подлежит отклонению, поскольку невозможность прибытия в суд первой инстанции для участия в судебном заседании документально не подтверждена, при этом, представителю заявителя ничто не препятствовало заблаговременно осуществить подачу ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имелось.

Тот факт, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ВКС от 18.08.2022 было опубликовано судом первой инстанции 19.08.2022, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено 18.08.2022 не принимается во внимание, поскольку по общему правилу, установленному в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судом в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи было заявлено 15.08.2022, таким образом, последним днем рассмотрения ходатайства являлся 22.08.2022, вместе с тем указанное ходатайство было разрешено 18.08.2022, то есть в установленный срок.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

С учетом даты вынесения определения - 18.08.2022, текст должен быть размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 19.08.2022.

Апелляционный суд установил, что определение размещено судом первой инстанции 19.08.2022, то есть своевременно.

Ссылка на то, что ходатайство было подано 12.08.2022, а зарегистрировано только 15.08.2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3.1.1 части 3 указанного раздела регистрация заявлений производится в день поступления в суд.

Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебное заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано 12.08.2022 в 16:30, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за 15 мин. до окончания рабочего дня в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, указанное ходатайство, правомерно зарегистрировано канцелярией суда 15.08.2022, то есть на следующий день (с учетом выходных дней).

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу N А48-6271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта