Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-538/22 по делу N А48-6271/2021

город Воронеж

10 марта 2022 г.

дело N А48-6271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "МосТрансАренда": Елобогоев К.М., представитель по доверенности б/н от 15.11.2021, паспорт РФ;

от Суслова Алексея Владимировича: Лысов С.А., представитель по доверенности N 57 АА 1228532 от 28.09.2021, паспорт РФ;

от Трошкина Игоря Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-6271/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (ОГРН 5167746368026, ИНН 7725341762) к Суслову Алексею Владимировичу (г. Орел) и Трошкину Игорю Сергеевичу (Орловская область, Орловский район) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837 376,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - ООО "МосТрансАренда") обратилось в арбитражный суд с иском к Суслову Алексею Владимировичу (далее - Суслов А.В.) и Трошкину Игорю Сергеевичу (далее - Трошкин И.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837 376, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МосТрансАренда" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суслова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие соответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2017 по 05.04.2018 Суслов А.В. являлся генеральным директором ООО "Строймет". С 12.04.2018 по 07.06.2021 Трошкин И.С. являлся учредителем ООО "Строймет".

15.02.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Строймет" из ЕГРЮЛ, а 07.06.2021 года внесена запись об исключении ООО "Строймет" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Ранее между ООО "МосТрансАренда" (исполнитель) и ООО "Строймет" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг транспортными средствами и строительными механизмами N АЛС/311 от 03.11.2017, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства и строительные механизмы с экипажем на строительных объектах. Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает услуги/работы по договору предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5338/2018 от 28.08.2018, между сторонами были подписаны акты выполненных работ: N 447 от 04.11.2017, N 468 от 04.11.2017, N 448 от 10.11.2017, N 469 от 20.11.2017, N 483 от 30.11.2017, N 521 от 15.12.2017, N 551 от 28.12.2017, которые были оплачены в общей сумме 894 500 руб. Акты выполненных работ N 569 от 04.12.2017, N 15 от 17.01.2018, N 52 от 31.01.2018 и N 59 от 01.02.2018 на общую сумму 739 375 руб. не были подписаны ответчиком, между тем направлены для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке от 20.04.2018.

В силу пункта 3.9 договора заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты об оказании услуг, справки по форме N ЭСМ-7 в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия его от исполнителя.

Поскольку отсутствовал мотивированный отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг, Арбитражный суд Орловской области сделал вывод о том, что услуги по договору считаются надлежаще оказанными и взыскал с ООО "Строймет" в пользу истца сумму 837 376,25 руб., из которых: задолженность по договору в размере 739 375 руб. и 98 001, 25 руб. - неустойка.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в сумме 515 500 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По мнению истца, ответчики, зная о долге перед истцом, обязаны были:

-возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3,4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"),

-инициировать процедуру банкротства (пункт 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу норм статей 4 АПК РФ, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймет" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

-невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

-наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся: опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО "Строймет" из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, как верно посчитал суд области, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность органов управления общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с судом области о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Строймет", как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Указанная позиция соотносится с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 306-ЭС19-18285.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-5228/2018 от 28.08.2018 следует, что ООО "Строймет" нарушало принятые на себя обязательства по предварительной оплате оказанных услуг и выполненных работ, в силу статьи 328 ГК РФ истец имел право приостановить оказание услуг до получения предварительной оплаты оказанных услуг, но продолжал оказывать услуги. Таким образом, стороны своими действиями изменили порядок оплаты оказанных услуг.

Арбитражным судом так же было установлено, что акты выполненных работ N 569 от 04.12.2017, N 15 от 17.01.2018, N 52 от 31.01.2018 и N 59 от 01.02.2018 на общую сумму 739 375 руб. не подписаны ответчиком, но направлены для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке от 20.04.2018. Претензия с требованием об оплате указанного долга в срок до 05.03.2018 направлена истцом в адрес общества только 27.04.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору N АЛС/311 от 03.11.2017 истцом подано в арбитражный суд 18.06.2018. Решением арбитражного суда по делу А48-5338/2018 задолженность общества перед истцом была установлена 28.08.2018.

Как верно указал ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление ООО "МосТрансАренда" о взыскании денежных средств с ООО "Строймет" (на котором истец основывает свои права кредитора) было подано после прекращения полномочий Суслова А.В. как генерального директора. Как следует из карточки дела N А48-5338/2018, исковое заявление ООО "МосТрансАренда" к ООО "Строймет" было подано 19.06.2018, то есть спустя 2,5 месяца после того, как Суслов А.В. был уволен. Решение по данному делу было вынесено еще позднее - 28.08.2018, то есть спустя почти 5 месяцев с указанного увольнения.

Следовательно, на момент увольнения генерального директора Суслова А.В. (05.04.2018) задолженность общества перед истцом не была определена и соответственно в бухгалтерском балансе общества не отражалась.

Согласно ответу N 47/934 от 29.11.2021, полученному из АКБ "Авангард", финансовые операции по счету общества продолжались до 18.10.2018, последний платеж был произведен 17.10.2018 в адрес истца на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А48-5338/2018 от 28.08.2018 в размере 20 070,76 руб.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суслов А.В., действуя добросовестно и разумно, уведомил налоговый орган, а последний - всех заинтересованных физических и юридических лиц о том, что сведения об ответчике, как генеральном директоре, не соответствуют действительности.

Запись о недостоверности указанных сведений была внесена 09.11.2018, что прямо подтверждается выпиской на официальном сайте ФНС России, имеющейся в материалах дела. Судом проверялись данные обстоятельства и были подтверждены документами из налогового органа.

Заявление о банкротстве ООО "Строймет" было подано ООО "МосТрансАренда" 14.11.2018, то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ указанной записи.

Таким образом, уже в 2018 году, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, ООО "МосТрансАренда", знало или должно было знать, что Суслов А.В. не являлся руководителем общества.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Строймет" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, а также того, что погашение задолженности перед истцом стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и не доказано, что ответчик скрывал какое-либо имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате их бездействия истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. Документов, подтверждающих вывод ответчиками активов из общества, также не имеется. Документов о совершении ими действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, истцом не представлено.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, между бездействием ответчиков, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трошкин И.С. выступал в качестве учредителя номинально, а контролировал ООО "Строймет" Ануфриев М.Ю., бывший его участник, отклоняются судебной коллегией, так как не основаны на материалах дела и не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные выше.

Также истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде неинициирования банкротства ООО "Строймет" с 28.03.2018 (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Вместе с тем, как верно указал ответчик в своем отзыве, на 11.03.2018 остаток по счету Общества составлял 693 986,37 рублей, то есть денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед истцом и ООО "Стройрент". Данные обстоятельства апеллянт не опроверг.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает месячный срок на подачу в суд заявления о банкротстве, то есть принимая во внимание, что 11.03.2018 у общества еще было достаточно денежных средств для удовлетворения требований истца, 11.04.2018 Суслов А.В. еще не обязан был подавать такое заявление. Следовательно, на момент его увольнения (05.04.2018) Суслов А.В. не может быть признан не исполнившим свою обязанность по подаче указанного заявления.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Строймет" (т.2 л.д.23-27), размер денежных обязательств общества составил 2 205 000 руб., размер активов общества - 2 327 000 руб., валовая прибыль - 163 000 руб., чистая прибыль - 105 000 руб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что результатом такой хозяйственной деятельности стало наращивание убытков, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца об объективном банкротстве ООО "Строймет" и необращении ответчиков с соответствующим заявлением.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из анализа имущественного положения общества, суд пришел к выводу о том, что оно вело хозяйственную деятельность, извлекало прибыль из хозяйственных операций, не было убыточным. Доказательств того, что обычная хозяйственная деятельность ООО "Строймет" прекратилась в период управления обществом ответчиками истцом не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что у Суслова А.В. не возникло обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, поскольку указываемые истцом обстоятельства могли быть преодолены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, 14.11.2018 ООО "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Строймет" банкротом. Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 07.03.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Строймет" введена процедура наблюдения (дело N А48-9951/2018).

17.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2019) производство по делу N А48-9951/2018 прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у должника имущества для целей формирования конкурсной массы, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника). Кроме того, не было представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, из искового заявления ООО "МосТрансАренда" и материалов дела не усматривается, что до возникновения обязательств перед ООО "МосТрансАренда", у ООО "Строймет" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие и размер которых, с учетом имущественного положения ООО "Строймет" и проводимой им хозяйственной деятельности, накладывал на контролирующих ООО "Строймет" лиц обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что из задолженности ООО "Строймет" перед ООО "МосТрансАренда" не может складываться размер субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строймет" по основаниям, изложенным выше. Кроме того, согласно ответу N 47/934 от 29.11.2021, полученному из АКБ "Авангард", финансовые операции по счету общества продолжались до 18.10.2018, последний платеж был произведен 17.10.2018 в адрес истца на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А48-5338/2018 от 28.08.2018 в размере 20 070,76 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строймет".

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непринятие мер по прекращению или отмене процедуры исключения ООО "Строймет" из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, как обоснованно указано судом области, доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Строймет" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии достаточных денежных средств (имущества), выводили активы общества материалы дела не содержат.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Правовая позиция истца сводится к тому, что прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Между тем истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, действуя с должной степенью осмотрительности, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу N А83-3896/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А50-30228/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу N А64-529/2021).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-6271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта