Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-11618/22 по делу N А60-28037/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-28037/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ООО "ВРП Завязовское")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-28037/2022

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (АО "НПК") (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к ООО "ВРП Завязовское" (ИНН 6623089505, ОГРН 1126623011195)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВРП Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании 343 769 руб. 20 коп. убытков по договору N 21/НПК-17 от 20.01.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года (судья Н.В. Зорина, резолютивная часть от 27 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания 12 704 руб. 60 коп. убытков, понесённых в связи с ремонтом вагона N 56504830.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на факт, что ответственность ответчика, по смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена только в отношении представленных им материалов и оборудования, указывает, что договором между сторонами спора предусмотрена ответственность только за качество ремонта. Отнесение на ответчика, по мнению апеллянта, расходов по приобретению новой колёсной пары не правомерно. Оснований для взыскания суммы, составляющей стоимость деталей в размере 170 000 руб. за минусом стоимости металлолома и установленных на свой вагон третьим лицом при текущем отцепочном ремонте не вагон, не имеется. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение новой колёсной пары 2021 г.в. в сумме 170 000 руб., неравноценной заменённой колёсной пары 1991 года производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "НПК" (заказчик) и ООО "ВРП Завязовское" (исполнитель) заключён договор N 21/НПК-17 от 20.01.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению и за счёт заказчика обязуется провести деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагоноремонтном депо исполнителя, в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также иных актов МПС РФ и ОАО "РЖД" РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими па железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги но ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период действия гарантийных обязательств, истцом были обнаружены неисправности работ выполненных по договору, а именно: по вагонам N N 55385033, 53482261, 52751633, 53486601, 52573722, 53089587, 53099966, 54899463, 59112649, 56504830.

Также в связи с неисправностью колесных пар: N 0029-3199172012, N 0005-5386-1987 в текущие ремонты были отцеплены вагоны: N 56670433, N 64682834.

Последний ремонт колесной пары N 0029-319917-2012 проводился в июне 2020 года в соответствии с указанным договором.

Последний ремонт колесной пары N 0005-5386-1987 проводился в августе 2019 года в рамках деповского ремонта вагона N57630063, выполненного согласно указанному договору.

Факт вины ответчика в обнаруженных дефектах подтверждён представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41-М.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счёт силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД"..

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ. Факт понесённых в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 21/НПК-17 от 20.01.2017 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие исполнителя или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие исполнителя, от места обнаружения дефекта).

Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведённые исполнителем, устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от "16-17" октября 2012 года N 57.

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Для возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.04.2022 N 2729-УД, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность требования в части взыскания стоимости колесной пары N 0005-1124142021 в сумме 170 000 руб., установленной в ходе отцепочного ремонта вагона N 56504830 взамен неисправной колесной пары N 0039-2560-1991. Ответчик указывал на то, что истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт забракованной колесной пары N 0039-2560-1991, при этом принимает в качестве суммы расходов согласованную сторонами в договоре N 21/НПК-17 от 20.01.2017 стоимость среднего ремонта в размере 13 150 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания убытков в размере 170 000 руб.

По своей правовой природе договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключённого сторонами договора N 21/НПК-17 от 20.01.2017.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Факт несения истцом убытков подтверждён представленными в материалы дела актами - рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ООО "ВРП Завязовское"), а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя их следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с наличием неисправностей, возникших по вине ответчика (износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца), колесная пара N 0039-2560-1991 была признана неремонтопригодной и забракована в металлолом, что подтверждается актом выбраковки деталей.

Рекламационных документах зафиксировано, что ответчиком нарушены требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла (п. 24.3.4), в связи с чем, произошёл износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца,.

Согласно пункту 3.8 таблицы Б.1 при наличии указанных повреждений ось бракуется. Следовательно, колесная пара не подлежала восстановлению.

Взамен утраченной колесной пары на вагон N 56504830 была установлена колесная пара N 0005-112414-2021.

Истец поясняет, что стоимость такой детали предусмотрена внутренним прейскурантом цен и определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные колесные пары. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца,, при монтаже буксового узла, в нарушение требований пунктов 24.3.4, 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не был установлен при производстве текущего ремонта колесной пары N 0039-2560-1991 при производстве деповского ремонта вагона N 56504830, выполненном ВРП Завязовское.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведённым ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу пункта 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие - либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесённых истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалах дела отсутствуют. Факт выявления неисправности колёсной пары спорного вагона в течение гарантийного срока, ответчиком не оспорен. Не представлены доказательства, освобождающие ответчика от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведённых ремонтных работ за счёт заказчика также не подтверждена документально.

Доказательств отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, ответчиком в материалы дела также не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик произвёл ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-28037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова