Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-3737/22 по делу N А14-4502/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-4502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу N А14-4502/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича (ОГРНИП 317366800105691, ИНН 366408362660) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ" (ОГРН 1083668046450, ИНН 3662139320) о взыскании 437 445 руб. 00 коп. задолженности, 43 744 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизинцев Александр Романович (далее - истец, ИП Сизинцев А.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ" (далее - ответчик, ООО "Сантехническая компания АКИ") о взыскании 437 445 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.09.2018, 43 744 руб. 50 коп. неустойки, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-4502/2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А14-4502/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 с индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, ИП Сизинцев А.Р. просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению, предприниматель указывает на то, что ООО "Сантехническая компания АКИ" и ООО "Аки Стройгаз" являются аффинированными лицами, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, заявление ООО "Сантехническая компания АКИ" о взыскании судебных расходов основано на мнимой сделке.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов.

По мнению предпринимателя, судом не учтено что, в случае объявления перерыва в судебном заседании, расходы подлежат возмещению из расчета за участие представителя в одном заседании.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения заявления ООО "Сантехническая компания АКИ" и взыскания с ИП Сизинцев А.Р. в его пользу судебных расходов в размере 86 000,00 руб.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ИП Сизинцева А.Р. в пользу АО "Стойленский ГОК" судебных расходов в размере 86 000,00 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истца изложено ходатайство об истребовании у ООО Фирма "Аки Стройгаз" штатного расписания. Также истец просил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Ворнонежа справки о доходах и суммах налога физических лиц, расчет по страховым фондам ООО Фирма "Аки Стройаз". Также истец просил истребовать у Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области отчетность ООО Фирма "Аки Стройгаз" за период 2021 год СЗВ-М, СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого заявления и наличие в материалах дела необходимых доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, а также, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств (ст.ст. 66, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ООО "Сантехническая компания АКИ" (заказчик) заключило с ООО "Аки Стройгаз" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать последнему услуги по защите (представительству) прав и интересов заказчика (юридическому сопровождению), в том числе по составлению любых процессуальных документов и представительству в судах, в рамках производства Арбитражного суда Воронежской области по иску индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича к заказчику о взыскании 437 445 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.09.2018 г., 43 744 руб. 50 коп. неустойки, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком исходя из стоимости конкретного юридического действия, согласно перечню Приложения N 1 к настоящему Договору (прайс-лист). Оплата оказанных услуг производится на основании счета в соответствии с подписанными Актами оказанных услуг.

В Приложении N 1 стороны согласовали прайс-лист на оказание юридических услуг: составление претензии (ответов на претензии) - 1 000 руб., составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление, возражений, ходатайств - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде - 12 000,00 руб. за день занятости.

Согласно акту оказанных услуг от 15.03.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору от 05.04.2021 на сумму 98 000,00 руб.:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства ответчика от 26.04.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 7 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления ответчика от 26.04.2021 о применении исковой давности по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям - 7 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области возражений ответчика от 27.05.2021 на заявление истца от 26.05.2021 о восстановлении срока исковой давности - 7 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области отзыва ответчика от 10.12.2021 на исковое заявление - 7 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области (27.07.2021, 31.08.2021, 17.09.2021, 22.10.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021) - 63 000 руб. (9000 руб. за один день участия в процессе);

- подготовка для направления в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4502/2021 - 7 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2022 N 720.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, что заявленные ответчиком судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 98 000,00 руб. несоразмерны объему фактически оказанной ответчику юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 86 000,00 руб., из которых:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства ответчика от 26.04.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 3 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления ответчика от 26.04.2021 о применении исковой давности по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям - 3 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области возражений ответчика от 27.05.2021 на заявление истца от 26.05.2021 о восстановлении срока исковой давности - 3 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области отзыва ответчика от 10.12.2021 на исковое заявление - 7 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суда Воронежской области 27.07.2021; 31.08.2021; 17.09.2021; 22.10.2021; 14.12.2021; 21.12.2021; 23.12.2021) - 63 000 руб. (9000 руб./ за один день участия в процессе);

- подготовка для направления в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4502/2021 - 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения испрашиваемых ответчиком расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Кроме того, такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Довод истца о том, что ООО "Сантехническая компания АКИ" (заказчик) и исполнитель ООО "Аки Стройгаз" (исполнитель) являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Довод предпринимателя со ссылкой на то, что основным видом деятельности ООО "Аки Стройгаз" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт оказания ООО "Аки Стройгаз" юридических услуг ООО "Сантехническая компания АКИ", учитывая также то обстоятельство, что по общему правилу правоспособность юридического лица является универсальной.

Ссылки ИП Сизинцева А.Р. на то, что, поскольку в судебном заседании 14.12.2021 был объявлен перерыв до 21.12.2021, а 21.12.2021 до 23.12.2021, судебные расходы подлежат возмещению как за одно судебное заседание, также являются необоснованными.

Из представленного в материалы дела договора от 05.04.2021 следует, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области определяется в размере 9 000,00 руб. за день занятости. Следовательно, судебные заседания до и после перерыва должны учитываться как два отдельных дня занятости, поскольку они требуют явки участников процесса в каждое судебное заседание в различные дни, что применительно к оплате оказанных услуг по договору не может считаться одним днем.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу N А14-4502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизинцева Александра Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова