Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11341/22 по делу N А70-5013/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-5013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11341/2022) муниципального учреждения "Единый расчетный центр" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5013/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального учреждения "Единый расчетный центр" к индивидуальному предпринимателю Жауленову Ержану Амангельденовичу о взыскании 5 238 404 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Государственного предприятия Тюменской области "КОМТЕХ" (ОГРН 1107232045513),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жауленова Ержана Амангельденовича Якубенко В.Ю. по доверенности от 19.05.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - МУ "ЕРЦ", учреждение, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жауленову Ержану Амангельденовичу (далее - ИП Жауленов Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 238 404 руб. по муниципальному контракту N 231 от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Тюменской области "КОМТЕХ" (далее - ГП ТО "КОМТЕХ", предприятие).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5013/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость контракта не является договорной, а рассчитана путем составления локально-сметного расчета и должна оплачиваться по фактически выполненным работам, а в действительности оплата произведена по фиктивным (несоответствующим) документам - актам выполненных работ. Так, подрядчиком в актах формы КС-2 стоимость работ по перевозке грузов отражена в соответствии со стоимостью, предусмотренной контрактом (локально-сметными расчетами), а именно применены расценки на перевозки грузов ФССЦпг-03-21-01 (применяются в зависимости от расстояния с диапазоном - 1 км), исходя из дальности перевозки грузов от мест свалок до полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в г. Заводоуковске, а не расценки, исходя из дальности перевозки грузов от мест свалок до иных полигонов ТБО. Кроме того, в актах формы КС-2 подрядчиком отражена стоимость захоронения ТБО на общую сумму 5 774,784 тыс. руб. (159,34 руб. за 1 куб.м.), тогда как фактически стоимость захоронения составила 536,380 тыс. руб. (14,80 руб. за 1 куб.м.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Жауленова Е.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Счетной палаты Тюменской области.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, приведенное МУ "ЕРЦ" в ходатайстве обоснование не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Счетной палаты Тюменской области по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 03.08.2020 N 0367300023520000147 МУ "ЕРЦ" (заказчик) и ИП Жауленовым Е.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 231 от 14.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных в г. Заводоуковске, Заводоуковский городской округ п. Лебедевка, п. Комсомольский, с. Новая Заимка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить эту работу. Цена контракта составляет 12 418 046 руб. и является твердой. Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа. Срок выполнения работ до 01.11.2020. Подрядчик при выполнении работ вправе привлекать субподрядные организации, что не влечет за собой изменения стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) сторонами.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по завершению работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет (счет-фактуру), исполнительную документацию, документы подтверждающие размещение мусора на полигоне ТБО (талоны на утилизацию мусора, договор на утилизацию мусора, акт выполненных работ по договору на утилизацию мусора).

В целях исполнения муниципального контракта N 231 от 14.08.2020, ИП Жауленовым Е.А. (заказчик) и ГП ТО "КОМТЕХ" (исполнитель) заключен договор N 19-РЗ/20 от 15.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость услуг составила 159,34 руб. за 1 куб.м.

В результате проверки расходования межбюджетных трансферов, проведенной Счетной палатой Тюменской области, установлено, что к договору между ИП Жауленовым Е.А. и ГП ТО "Комтех" от 15.08.2020 N 19-РЗ/20 заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, которые не были предоставлены учреждению. Согласно данным дополнительным соглашениям отходы размещались на 4-х полигонах ТБО и стоимость услуг ГП ТО "Комтех" была снижена с 159,34 до 14,80 руб. за 1 куб.м. При этом итоговая стоимость услуг по договору от 15.08.2020 N 19-РЗ/20 с учетом дополнительных соглашений составила 536 380 руб. 12 коп., в том время как по муниципальному контракту N 231 от 14.08.2020 за размещение и захоронение ТБО заказчиком оплачено подрядчику 5 774 784 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пунктов 1, 2 части 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предприниматель в ходе исполнения контракта не предоставил своевременно достоверную информацию о заключении с третьим лицом дополнительных соглашений об уменьшении цены договора от 15.08.2020 N 19-РЗ/20, в связи с чем, в актах КС-2 о приемке выполненных работ по контракту подрядчиком отражена, а заказчиком принята и оплачена стоимость услуг по захоронению ТБО на общую сумму 5 774 784 руб., тогда как фактически согласно документам, подтверждающим размещение мусора на полигонах ТБО, стоимость данных услуг для предпринимателя составила 536 380 руб. 12 коп. (в связи с уменьшением ГП ТО "КОМТЕХ" тарифа на услуги с 159,34 руб. до 14,80 руб. за 1 куб.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "ЕРЦ" в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из существа спора следует, что стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проверки проведенной Счетной палатой Тюменской области.

Апелляционный суд отмечает, что финансирование спорного контракта осуществлялось за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа.

Как указано выше, в акте проверки Счетной палаты Тюменской области указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные в том числе с принятием и оплатой учреждением работ выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 231 от 14.08.2020, по завышенной стоимости, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при соответствующих закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Поэтому, вопреки доводам ответчика установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от их фактической стоимости.

При этом, не может рассматриваться как экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ) арифметическая разница между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения подрядчиком и третьим лицом стоимости услуг ГП ТО "КОМТЕХ".

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные по завышенной стоимости работы, доказывание факта их действительной стоимости лежит на подрядчике.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.

При этом, оплата ответчиком спорного вида работ ГП ТО "КОМТЕХ" не означает, что работа по захоронению мусора фактически выполнена предпринимателем на общую сумму 5 774 784 руб. Доказательств несения предпринимателем расходов на выполнение работ по муниципальному контракту N 231 от 14.08.2020 по захоронению мусора в сумме, превышающей 536 380 руб. 12 коп., в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае локальный сметный расчет на работы по захоронению мусора, исходя из тарифа 14,80 руб. за 1 куб.м. заказчиком не утверждался. При этом подписанные сторонами акты формы КС-2, содержат указания на расчет стоимости выполненных работ по захоронению мусора, исходя из тарифа 159,34 руб. за 1 куб.м.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ по завышенной расценке.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность получения денежных средств заказчика.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся в критической оценке предоставленного учреждением акта Счетной палаты Тюменской области, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нем сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и достаточной для опровержения доводов истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, путем взыскания с ИП Жауленова Е.А. в пользу МУ "ЕРЦ" 5 238 403 руб. 88 коп. (5 774 784 руб. - 536 380 руб. 12 коп.), неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5013/2022 подлежит отмене, жалоба учреждения - частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы МУ "ЕРЦ" частично (99,999% от заявленных требований), расходы учреждения по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5013/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жауленова Ержана Амангельденовича (ОГРНИП 320723200029180) в пользу муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630) 5 238 403 руб. 88 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жауленова Ержана Амангельденовича в доход федерального бюджета 52 192 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева