Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-10727/22 по делу N А12-25428/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-25428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Песчанокопской" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года о передаче по подсудности дела N А12-25428/2022 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Песчанокопской" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 15, кв. 60, ОГРН 1083443003687, ИНН 3443085344)

к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Антону Александровичу (ОГРНИП 318344300114437, ИНН 342201459923)

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На Песчанокопской" (далее - ТСЖ "На Песчанокопской", товарищество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Антону Александровичу (далее - ИП Сухоруков А.А., предприниматель, ответчик)

о возложении на ответчика обязанности освободить от посторонних предметов и сделать свободным доступ в помещение 1004 многоквартирного дома N 17 по ул. Песчанокопская г. Волгограда к 66 стоякам, из них 16 стояков горячей воды (подача и обратка), 8 стояков холодной воды, 8 стояков канализации, 34 стояка отопления для систематического осмотра и текущих и капитальных ремонтов ТСЖ "На Песчанокопской";

о возложении на ответчика обязанности соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - производить систематически осмотры общего имущества: 66 стояков, из них 16 стояков горячей воды (подача и обратка), 8 стояков холодной воды, 8 стояков канализации, 34 стояка отопления в нежилом помещении 1004 многоквартирного дома N 17 по ул. Песчанокопская г. Волгограда, в случаях необходимости выполнения ремонтных работ сообщать в ТСЖ "На Песчанокопской".

В ходе рассмотрения дела ИП Сухоруков А.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия по месту жительства ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2022 года дело N А12-25428/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Песчанокопской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано товариществом в Арбитражный суд Волгоградской области с учётом имеющихся у истца данных о месте жительства ответчика в г. Волгограде.

ИП Сухоруков А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия по месту жительства ответчика (Республика Калмыкия, г. Элиста).

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции основывался на том, что местом жительства ответчика является Республика Калмыкия, г. Элиста.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проживание ответчика в Республике Калмыкия, а именно: отсутствует заверенная нотариусом копия паспорта Сухорукова А.А., оригинал паспорта не представлен, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) место жительства ИП Сухорукова А.А. не указано. Полномочия Кукариной А.В. как представителя предпринимателя не подтверждены, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Сухорукова А.А. как физического лица. Кроме того, ответчик не направил свой отзыв на исковое заявление в адрес товарищества.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Исходя из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сухорукова А.А., с 28 октября 2021 года регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя указано Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (т.1 л.д.8).

К отзыву ответчика, поданному 17 октября 2022 года через систему подачи документов "Мой Арбитр", приложен цветной скан паспорта Сухорукова А.А., в соответствии с которым ответчик с 27 октября 2021 года зарегистрирован в г. Элиста Республики Калмыкия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проживание ответчика в Республике Калмыкия (г. Элиста) отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

В рассматриваемом случае ИП Сухоруков А.А., являющийся единственным ответчиком по делу, через своего представителя сообщил суду первой инстанции адрес своего места жительства, который не был известен ранее (Республика Калмыкия, г. Элиста), и заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что полномочия Кукариной А.В. как представителя предпринимателя не подтверждены, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Сухорукова А.А. как физического лица.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 АПК РФ).

Частью 7 статьи 61 АПК РФ определено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из материалов дела следует, что к отзыву ответчика от 17.10.2022 приложены скан диплома Кукариной Алины Владимировны, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования, и скан нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2021, выданной Сухоруковым Антоном Александровичем на имя Кукариной Алины Владимировны сроком на два года, в соответствии с которой Кукарина А.В. уполномочена вести все дела Сухорукова А.А. во всех судах и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление представителем ответчика нотариально удостоверенной доверенности, в которой отсутствует указание на статус Сухорукова А.А. как индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ пришёл к верному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Доводы товарищества о ненаправлении ему ответчиком отзыва на исковое заявление не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об определении правильной подсудности настоящего спора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности другому арбитражному суду, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года о передаче по подсудности дела N А12-25428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова