Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-1088/22 по делу N А63-16978/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-16978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело N А63-16978/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к Буденновской детской городской общественной организации "Детский компьютерный клуб "Чайник" (ОГРН 1032602096438, ИНН 2624025271) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение, с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкова Максима Евгеньевича, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Буденновской детской городской общественной организации "Детский компьютерный клуб "Чайник" - Кожемякина Д.В. (по доверенности N 1 от 01.11.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Буденновской детской городской общественной организации "Детский компьютерный клуб "Чайник" - Петриенко П.В. (председатель общественной организации), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" и третьего лица Мошкова Максима Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Буденновской детской городской общественной организации "Детский компьютерный клуб "Чайник" (далее - БДГОО "Детский компьютерный клуб "Чайник", общественная организация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 27.12.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой ходатайство БДГОО "Детский компьютерный клуб "Чайник" о снижении размера компенсации удовлетворено частично. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общественной организации в пользу общества компенсацию в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.01.2022 представитель общественной организации посредством системы "Мой Арбитр" обратился через Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции 18.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А63-16978/2021, ответчик - общественная организация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик является информационным посредником и предпринял необходимые меры для удаления спорного контента, что исключает его ответственность в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не осуществляет хранение и копирование информации. Особенность технического функционирования ресурса ответчика заключается в том, что им не используется хостинг. Фактически ответчик через свое доменное имя лишь предоставляет доступ к другому сайту (samlib.ru), где и храниться вся информация. Кроме того, ответчик не осуществлял переработку произведения истца, а обрезка фотографии не является переработкой. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что вина в его действиях отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 29.04.2022 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2022 судом апелляционной инстанции назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ответчика в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 09.08.2022 суд принял к производству апелляционную жалобу Мошкова Максима Евгеньевича (далее - Мошкова М.Е.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика.

В ходе рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что Мошков М.Е. является создателем и владельцем информационного ресурса "Библиотеки Максима Мошкова", частью которой является журнал "Самиздат". Данный информационный ресурс доступен в Интернете под несколькими доменными именами, в том числе http://samlib.ги/ и http://budclub.ru/, а данное решение затрагивает права и обязанности Мошкова М.Е., поскольку фактически позволяет ответчику предъявить к нему регрессные требования, связанные с незаконным использованием фотографии.

В связи с чем, определением от 10.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-16978/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 03.11.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошков М.Е.

В судебном заседании 03.11.2022 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что общественная организация является информационным посредником в передачи информации, публикуемой на сайте http://samlib.ги/, принадлежащем Мошкову М.Е.; редактирование данной информации ответчик не производит, в связи с чем, его вина в опубликовании спорной фотографии отсутствует. Также представители ответчика ссылаются на добросовестность их действий, как информационного посредника, поскольку после получения соответствующей претензии от истца спорная фотография удалена с сайта http://samlib.ги/ и соответственно с сайта http://budclub.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем budclub.ru является БДГОО "Детский Компьютерный Клуб "Чайник", что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени budclub.ru.

На странице сайта с доменным именем budclub.ru, расположенной по адресу: http://budclub.ru/img/s/shtokwich_w_/cifrowizatorywselennoj/index.shtml, была размещена информация с названием "Иллюстрации к "Цифровизаторы Вселенной", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем budclub.ru, расположенной по адресу: http://budclub.ru/img/s/shtokwich_w_w/cifrowizatorywselennoj/index.shtm, на 10.09.2021.

В данной информации были использованы фотографические произведения, в том числе фотографическое произведение с изображением оленей и чума. Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта с доменным именем budclub.ru, является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-3-860, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем "369D1750", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 19 сентября 2009 года в 15 часов 12 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 х 4000 пикселей.

Истец указал, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Анисимова Сергея Викторовича.

Также истец отметил, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем budclub.ru, расположенной по адресу: http://budclub.ru/img/s/shtokwich_w_w/cifowizatorywselennoj/index.shtml, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения и переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям) не обращался.

Согласно договору N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 Анисимов Сергей Викторович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

По условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 4.5 названного договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.09.2021 с требованием о прекращении дальнейшего использования фотографического произведения и выплаты компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Ответчиком было удалено фотографическое изображение с вышеуказанного сайта, однако требование о выплате компенсации ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что он является информационным посредником и предпринял необходимые меры для удаления спорного контента, что исключает его ответственность в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность технического функционирования ресурса ответчика заключается в том, что им не используется хостинг. Фактически ответчик через свое доменное имя лишь предоставляет доступ к другому сайту (samlib.ru), где и храниться вся информация.

Мошков М.Е. также подтвердил, что информация, размещенная на сайте ответчика - budclub.ru, размещена путем дублирования с принадлежащего ему сайта samlib.ru. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на сайте budclub.ru в разделе Помощь указано, что владельцем сайта "Самиздат" является Мошков М.Е. Кроме того, Мошков М.Е. указал, что размещение информации, фотографий и иных материалов на его сайте производится непосредственно посетителями сайта, прошедшими регистрацию на сайте. В связи с чем, Мошков М.Е. также в свою очередь является информационным посредником, поскольку не может следить за всеми размещенными материалами и их правомерностью.

Оценив приведенные ответчиком и третьим лицом доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Толкование норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Информационный посредник отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления Пленума N 10).

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. Сюда, например, относятся социальные сети в части передачи сообщений пользователей.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Одно из условий, при соблюдении которого, информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения прав на средства индивидуализации в законодательстве не установлен перечень необходимых и достаточных мер реагирования владельца сайта на нарушения. В связи с этим суд в каждом конкретном случае должен оценить, были ли принятые меры своевременными, необходимыми и достаточными для прекращения нарушения.

После получения претензии правообладателя владелец сайта должен как минимум перенаправить претензию лицу, разместившему на сайте спорный материал.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что сайт budclub.ru является зеркалом другого сайта, расположенного под доменным именем samlib.ru.

Вся размещенная на сайте budclub.ru информация и фотографии полностью совпадают с сайтом samlib.ru, правообладателем которого является Мошков М.Е.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено экспертное заключение, выполнение ООО "Вилмари ИТ", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли самостоятельным сайтом сервер budclub.ru;

- является ли сервер budclub.ru информационным посредником;

- имеет ли возможность администратор сервера budclub.ru публиковать или иным образом влиять на материалы, к которым предоставляется доступ посредством данного сервера.

По результатам технического исследования экспертом сделан вывод, что сервер budclub.ru является посредником, передающим запросы от клиентов сети Интернет на сервер samlib.ru и возвращающий ответ от samlib.ru без какой-либо модификации как запросов, так и ответов. Сервер budclub.ru не хранит и не обрабатывает информацию, а является proxy сервером к другому информационному ресурсу, который содержит в себе информацию, осуществляет ее хранение. При этом, всю информацию на первичном сайте размещает не администратор сервера, а любой пользователь сети Интернет. В силу того, что сервер budclub.ru осуществляет исключительно передачу запросов и ответов клиентов сети Интернет к серверу samlib.ru, не сохраняя и не модифицируя передаваемую информацию, администратор сервера budclub.ru не может никаким образом не только изменить, но даже просмотреть передаваемую информацию, так как это не предусмотрено в реализации proxy сервера, на базе которого построен механизм передачи запросов и возвращения ответов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически администратор домена budclub.ru лишь обеспечивает доступ к материалам, находящимся на другом информационном ресурсе - samlib.ru, что соответствует определению его, как информационного посредника.

Также судом установлено, что после обращения истца с претензией спорный контент был удален как с сайта budclub.ru, так и с сайта samlib.ru.

Следовательно, поскольку ответчик является информационным посредником, не знал и не мог знать о размещении на его сайте спорных фотографий, автором которых является Анисимов С.В., своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав путем удаления фотографий, то в силу положений пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины за нарушение интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и как следствие несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, тем самым были нарушены и неправильно применены норм материального права или норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А63-16978/2021 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А63-16978/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) в пользу Буденновской детской городской общественной организации "Детский компьютерный клуб "Чайник" (ОГРН 1032602096438, ИНН 2624025271) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

.

Судья

Г.В. Казакова