Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-13875/22 по делу N А07-29937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-6413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (ОГРН 1100280042653, далее - общество "СМУ-1 "Эколог БСНС") - Удовенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-29937/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Габтинуровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ-1 "Эколог БСНС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахметова А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" 19.07.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Скорнякова Валерия Павловича.

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газ-Авто-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Юнион" и общество с ограниченной ответственностью "БашНИИнефтемаш".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) арбитражный управляющий Ахметов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, конкурсным управляющим общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" утвержден арбитражный управляющий Удовенко А.А., член саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий 24.02.2022 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил обязать бывшего руководителя общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" Скорнякова В.П. в установленный судом срок предоставить по акту приема-передачи документы и имущество согласно приведенному в просительной части уточненного заявления перечню, а также установить по истечении десяти рабочих дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу компенсацию за ожидание его исполнения в виде взыскания со Скорнякова В.П. в пользу должника по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до дня фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты.

Определением суда от 28.02.2022 арбитражный управляющий Ахметов А.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением суда от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Скорнякова В.П. передать конкурсному управляющему Удовенко А.А. по акту приема-передачи часть из испрашиваемых документов и информации в отношении общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" и присудил взыскание со Скорнякова В.П. в пользу должника неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу в размере 100 руб. до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при снижении заявленного размера неустойки не учтена длительность уклонения Скорнякова В.П. от непередачи полного объема документации должника, что надлежит расценивать как исключительно недобросовестное поведение с его стороны, учитывая, что актами приема-передачи от 25.08.2022 подтверждается фактическое обладание ответчиком истребуемыми документами и сведениями.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что определенный судом размер судебной неустойки, равный 100 руб. за один день просрочки исполнения судебного акта, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и не будет побуждать Скорнякова В.П. к исполнению определения суда.

Конкурсный управляющий должника также полагает, что факт введения в отношении Скорнякова В.П. процедуры реализации имущества гражданина не должен был учитываться судом при определении размера судебной неустойки, поскольку финансовое состояние указанного лица не освобождает его от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апеллянт указывает, что самим Скорняковым В.П. доказательств чрезмерности заявленной изначально к взысканию судебной неустойки, равно как доказательств объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта об истребовании документации общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

В материалы дела 09.11.2022 от финансового управляющего имуществом должника Скорнякова В.П. - Кропоткиной Ольги Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный управляющий, оставляя на усмотрение суда обоснованность доводов апеллянта и ходатайствуя о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указала на то, что в деле о собственном банкротстве Скорняков В.П. также уклоняется от исполнения обязанности по передаче требуемых документов, однако, взыскание с него дополнительных санкций приведет к нарушению прав кредиторов данного гражданина.

От конкурсного управляющего должника 11.11.2022 поступили возражения на отзыв финансового управляющего имуществом должника Скорнякова В.П. с указанием на то, имущественные интересы кредиторов последнего не могут противопоставляться интересам кредиторов общества "СМУ-1 "Эколог БСНС".

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "СМУ-1 "Эколог БСНС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 08.12.2010, является правопреемником закрытого акционерного общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" (ОГРН 1080273006483).

На момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся Скорняков В.П.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий имуществом общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Скорнякова В.П., заявив также требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения определения суда, но не более 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего частично, истребовал у Скорнякова В.П. ряд документации общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" и отказал при этом в возложении на бывшего руководителя обязанности передать перечисленное управляющим имущество должника, отметив отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества в распоряжении ответчика.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки также частично, арбитражный суд исходил из необходимости установления ее размера равным 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также факта введения в отношении Скорнякова В.П. процедуры реализации имущества гражданина (дело N А07-21198/2020).

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными данным Законом.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм и разъяснений практики их применения обоснованно удовлетворил дополнительное требование конкурсного управляющего и взыскал неустойку за неисполнение определения суда, возлагающего на Скорнякова В.П. обязанность по передаче ряда документации должника.

Снизить размер судебной неустойки с первоначально заявленной суммы 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до 100 руб. суд первой инстанции посчитал возможным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в данном деле, принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом актуального имущественного положения Скорнякова В.П.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Определение размера подлежащей взысканию судебной неустойки относится к дискреционному полномочию суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что определенный судом размер неустойки не соответствует базовым принципам соразмерности и справедливости и способен повлечь возможность извлечения Скорняковым В.П. выгоды из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с бывшего руководителя должника 100 руб. каждый день неисполнения определения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб., является разумной мерой и достаточной мотивацией для исполнения судебного акта.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения, суд апелляционной инстанции также считает первоначально заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки чрезмерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения такового, а также и от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-29937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" - Удовенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко