Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31926/22 по делу N А56-99330/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-99330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Китушина А.А. по доверенности от 27.01.2022

от ответчика (должника): Савельев Д.В. по доверенности от 26.10.2022, Александров В.А. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31926/2022) ООО "Мюнцкабинет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-99330/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Вереск"

к ООО "Мюнцкабинет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск", адрес: 197372, г.Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 59, корпус 3, квартира 29, ОГРН: 1157847327780, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет", адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 65, литер А, пом. 11Н, комната N 3, ОГРН: 1177847154495, (далее - ответчик) о взыскании 18 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 81 790 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

Решением суда от 08.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 руб. компенсации, 16 358 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение авторских прав не учел серийный характер спорных фотографий: поскольку одновременное нарушение прав на несколько серийный фотографий, охватываемое единством намерений правонарушителя, представляет собой одно нарушение, размер компенсации установлен судом неверно.

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на спорные фотографии: представленные в материалы дела договоры об отчуждении авторских прав являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно цена и срок исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал исключительные права на какие именно фотографии нарушены ответчиком, притом, что некоторые фотографии отличаются от тех, что были использованы ответчиком.

Также податель жалобы указывает, что часть фотографий, размещенных на сайтах электронных торговых площадках wildberries.ru, aliexpress.ru, market.yandex.ru, ответчик не воспроизводил (не копировал), так как они уже были перезагружены в соответствующие маркетплейсы, в связи с чем, для правильного разрешение настоящего спора по существу к участию в деле должны были быть привлечены администраторы (владельцев) соответствующих маркетплейсов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф Пастухов Александр Вячеславович создал фотографические произведения (далее - фотоизображения).

Права истца на произведения подтверждаются договорами об отчуждении авторских исключительных прав от 09.11.2020, от 08.08.2020, от 01.04.2020, от 13.01.2020, от 14.11.2019, от 09.04.2018.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров исключительное право на фотографии переходят от Пастухова А.В. к ООО "Вереск" в момент заключения договора, который одновременно является актом приема-передачи фотографий.

Общий объем созданных по договорам авторского заказа произведений - 685 фотографии.

В ходе мониторинга рынка продукции для хранения и коллекционирования монет, банкнот и марок истцом установлен факт размещения ответчиком в сети Интернет на следующий сайтах: https://conros.ru, https://pokupki.market.yandex.ru, https://vvww.ozon.ru, https://www.wildberries.ru, https://aliexpress.ru, фотографий, исключительные право на которые принадлежат истцу.

Указанные нарушения подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Так, на сайте https://conros.ru размещено 44 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571536 от 18.06.2021.

На сайте https://pokupki.market.yandex.ru размещено 38 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571535 от 18.06.2021.

На сайте https://www.ozon.ru размещено 119 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571537 от 18.06.2021.

На сайте https://www.wildberries.ru размещено 53 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 1049293 от 22.09.2021.

На сайте https://aliexpress.ru размещено 122 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 1049291 от 22.09.2021.

Ответчик является продавцом на вышеуказанных сайтах.

14.07.2021, 01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии убрать с сайтов фотоизображения, права на которые принадлежат истцу, и выплатить истцу компенсацию в размере 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, расходы на нотариальное удостоверение доказательств, расходы на оплату услуг представителя, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии по реквизитам, приложенным к претензии.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вереск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Вереск" исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображений на сайтах в сети Интернет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, оценив, представленные доказательства, определил размер компенсации в сумме 3 760 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за каждое фотопроизведение.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из обжалуемого решения следует, что устанавливая факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, апелляционный суд оценил перечисленные выше договоры об отчуждении исключительных прав и посчитал их допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения указанного факта.

Как указанно ранее, Пастуховым Александром Вячеславовичем по заказу были созданы объекты авторских прав: фотографические произведения.

Авторство Пастухова А.В. на произведения подтверждается: Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 09.11.2020 года; Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 08.08.2020 года; Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 01.04.2020 года; Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 13.01.2020 года; Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 14.11.2019 года; Договором об отчуждении авторских исключительных прав от 09.04.2018 года.

Согласно пункту 1.1 Договоров правообладатель передает приобретателю фотографические произведения, автором которых является правообладатель, а также вместе с ними на условиях отчуждения в полном объеме и без оговорок и ограничений принадлежащие ему исключительные права на эти произведения, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, а приобретатель принимает передаваемые исключительные права и обязуется уплатить за предоставление этих прав правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

По Договорам об отчуждении (пункт 1.2) исключительное право на фотографии переходят от фотографа к ООО "Вереск" в момент заключения настоящих договоров, которое одновременно являются актами приема-передачи фотографий.

Общий объем созданных по Договору авторского заказа произведений: 685 фотографии.

Заключенные договоры не оспорены сторонами, предусмотренные сторонами обязательства - исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры являются действующими, подтверждают факт передачи истцу авторских прав на спорные произведения.

Более того, судом первой инстанции установлены даты создания произведений фотографом на основании флэш-накопителя, на который производилась запись спорных изображений для передачи их истцу.

В свойствах каждого произведения указаны:

- дата съемки;

- полные данные камеры, на которую производилось фотографирование;

- дата создания;

- наименования файлов.

Указанные даты создания соответствуют датам договоров об отчуждении исключительных прав, представленным в материалы рассматриваемого дела, в частности даты создания спорных произведений: 09.04.2018, 14.11.2019, 13.01.2020, 01.04.2020, 08.08.2020, 09.11.2020. Также соответствуют наименования файлов и наименования произведений, отраженные в договорах об отчуждении исключительных прав на фотографии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт принадлежности спорных произведений истцу доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, стороны вправе были самостоятельно определить размер вознаграждения, которое уплачивалось приобретателем в пользу правообладателя.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения установлен в твердой сумме, а, не исходя из расчета суммы вознаграждения за каждое произведение, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при оценке существенных обстоятельств по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств, следует, что ответчиком на интернет-сайтах, где он выступает продавцом, были размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, на сайте https://conros.ru размещено 44 произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571536 от 18.06.2021.

На сайте https://pokupki.market.yandex.ru размещено 38 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571535 от 18.06.2021.

На сайте https://www.ozon.ru размещено 119 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 0571537 от 18.06.2021.

На сайте https://www.wildberries.ru размещено 53 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АВ 1049293 от 22.09.2021.

На сайте https://aliexpress.ru размещено 122 произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств JV" 78 АВ 1049291 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", "допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле. распечатки материалов, размещенных в Информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)".

Идентичность размещенных ответчиком 376 произведений с фотопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, очевидна, что установлено судом путем их визуального сравнения на основании представленных в материалы дела истцом сравнительной таблицы и CD-диск, на котором произведен анализ всех спорных изображений посредством сравнения трех категорий изображений:

1) с сайта ответчика;

2) первоисточник произведений со флэш-накопителя истца;

3) произведения после обработки со флэш-накопителя истца.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного заключения не представляется возможным достоверно установить, что на данном источнике информации были именно те произведения, которые размещены на спорных интернет-сайтах ответчиком. Кроме того, представленное заключение является неполным, содержит анализ лишь нескольких произведений из всего объема материалов.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик при размещении фотоизображений не указал ни имя автора, ни источник заимствования.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности ООО "Вереск" исключительных прав на спорные произведения, так и факт их незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно в размере 50 000 рублей за каждое нарушение (376 нарушений * 50 000 руб. = 18 800 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 3 760 000 руб., определив сумму компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения прав на фотопроизведения.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы компенсации суд первой инстанции должен был учитывать, что произведение фотографирования происходило определенными сериями, как следствие количество нарушений должно приравниваться к количеству серий данных фотосъемок, несостоятелен.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом; само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом. Суд по интеллектуальным правам указывал, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013).

Таким образом, при фотосъемке даже одного предмета фотограф создает новый объект, который является результатом его творческой деятельности, поскольку, в том числе меняется собственная позиция фотографа относительно фотографируемого объекта для совершения съемки в соответствии с авторским видением, при котором предмет будет - выглядеть наиболее привлекательно для его потенциальных покупателей.

Кроме того, фотографом производится обработка фотографий, в частности корректировка света, ретушь изображений, цветокоррекция, которая представляет собой дополнительные действий со стороны фотографа.

Таким образом, произведение съемки определенными сессиями не означает, что результат деятельности в виде определенного количества фотографий представляет собой один объект интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика об обратном, опровергаются нормами действующего законодательства, разъяснениями вышестоящих судов, а также сложившейся судебной практикой.

Соответственно, использование каждого из изображений истца являются нарушением со стороны ответчика, как следствие размер компенсации правомерно рассчитан судом с учетом данного обстоятельства.

Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-99330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская