Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9965/22 по делу N А06-4237/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А06-4237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протелюкс Лотос" представитель Белоножкин П.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2022,

от Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области представитель Попова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-4237/2022

по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области (ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протелюкс Лотос" (ОГРН 1173025009013, ИНН 3023020023), акционерному обществу "Особая экономическая зона "Лотос" (ОГРН 1153023000767, ИНН 3023009439)

о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протелюкс Лотос" (далее - ООО "Протелюкс Лотос"), акционерному обществу "Особая экономическая зона "Лотос" (далее - АО "Особая экономическая зона "Лотос") о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно - производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 08.12.2017 N 02-02-124, заключенного между Правительством Астраханской области, акционерным обществом "Особая экономическая зона "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Протелюкс Лотос" и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-4237/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение от 08.12.2017 N 02-02-124 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области.

С ООО "Протелюкс Лотос" в бюджет Астраханской области взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ООО "Протелюкс Лотос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Протелюкс Лотос" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

АО "Особая экономическая зона "Лотос" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Астраханской области, ПАО "Особая экономическая зона "Лотос" (управляющая компания) и ООО "Протелюкс Лотос" (резидент) заключено соглашение от 08.12.2017 года N 02-02-124 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - соглашение), предметом которого является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно:

- производство пищевых ферментов,

- производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов (п.1).

В соответствии с п.2 соглашения, Правительство осуществляет контроль за исполнением резидентом соглашения в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации (подп. 2.1.4), получает необходимую информацию и документы от резидента и управляющей компании в соответствии с письменным запросом и в рамках своих полномочий (подп. 2.2.1).

Резидент в соответствии с п. 2.5 соглашения обязан вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением, в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 19 294 200 000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 лет со дня заключения соглашения в сумме не менее 18 193 934 180 руб. (подп. 2.5.2), а в соответствии с п.2.5.9 осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

Срок действия соглашения определен до 18.11.2063 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3.1).

В соответствии с п.4.6 соглашения, оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В силу п.4.7 соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные ч.3 ст. 30 Федерального закона об особых экономических зонах.

В соответствии с соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 05.09.2016 N С-579-АЦ/Д14, заключенного между Минэкономразвития России и Правительством Астраханской области, Правительству Астраханской области переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - ОЭЗ), в том числе полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 17.05.2017 N 175-Пр "Об исполнительных органах государственной власти Астраханской области, уполномоченных на осуществление полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области" (пункт 2) Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области определено исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

23.06.2021 в рамках проведения плановой проверки ООО "Протелюкс Лотос" должностными лицами министерства установлено, что с начала деятельности в качестве резидента по состоянию на 01.06.2021 общество инвестиции по проекту "Строительство технологического комплекса по производству протеина из природного газа" не осуществляло, информация о реализации проекта не представлена.

Аналогичные выводы установлены в ходе проведенной проверки 03.03.2022.

Мероприятия, указанные в уведомлении об устранении выявленных нарушений условий соглашений от 21.07.2021 N 01-15/4409, не проведены.

На основании статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" истец обратился в суд с требованием о расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями ООО "Протелюкс Лотос" его условий, а именно не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.5.2 соглашения, и взыскании штрафа с ООО "Протелюкс Лотос", предусмотренного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и п.5.2 соглашения, в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку существенные нарушения предмета соглашения не устранены, вследствие чего соглашение было расторгнуто по требованию министерства, что сторонами не оспаривается, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В силу п.5.2 соглашения штраф составляет 5% от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

Объем инвестиций в соответствии с п.2.5.2 соглашения составляет 19 294 200 000 руб., 5% от указанной суммы - 964 710 000 руб.

При этом, учитывая максимальную сумму штрафа 5 000 000 руб., предусмотренную п. 5.2 соглашения, истцом заявлен штраф в размере 5 000 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ограничения, предусмотренные соглашением, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Протелюкс Лотос" было заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий и во избежание получения необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений в условия соглашения, что позволит исключить применение ответственности резидента.

ООО "Протелюкс Лотос", располагая информацией об отставании от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соглашением, скорректировало бизнес-план, направило заявку на изменение соглашения, то есть принимало меры по внесению соответствующих изменений в соглашение.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление ООО "Протелюкс Лотос" и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у министерства негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Протелюкс Лотос" обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленного штрафа.

При этом, аргумент Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, указанный в апелляционной жалобе, что заявленная неустойка была по собственной инициативе снижена истцом с 964 710 000 рублей до 5 000 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку соглашением установлен предельный (максимальный) размер штрафа в 5 000 000 рублей, который и был заявлен министерством, то есть он не был снижен по инициативе истца.

Таким образом, итоговая сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-4237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова