Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12111/22 по делу N А81-8778/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А81-8778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12111/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2022 по делу N А81-8778/2022 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтехника" (ИНН 7203521918, ОГРН 1217200010125) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН 8911014549, ОГРН 1028900899697) о взыскании 58 854 018 рублей 72 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Комплекс-2" - Зайцев А.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 сроком на 1 год);

от ООО "Ямалстройтехника" - Соколов М.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022); Малецкий А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтехника" (далее - ООО "Ямалстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (далее - ООО "Комплекс-2", ответчик) о взыскании 58 854 018 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.06.2021 N 20/06/21 аренды техники без экипажа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Комплекс-2" в пользу ООО "Ямалстройтехника" взыскано 58 854 018 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.06.2021 N 20/06/21 аренды техники без экипажа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены в полном объеме документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг) подтверждающие взысканную сумму. Полагает, что имело место нарушение норм процессуального права: представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, вынесено решение; также в адрес ответчика не были направлены уточнения иска.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ямалстройтехника" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между ООО "Комплекс-2" (арендатор) и ООО "Ямалстройтехника" (арендодатель) заключен договор N 20/06/21 аренды техники без экипажа (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Ямалстройтехника" предоставляется за плату во временной пользование ответчика транспортные средства, определенные приложением N 1 к Договору.

Согласно списку техники и акту приема-передачи техники от 20.07.2021, в аренду переданы 8 единиц техники, установлена стоимость аренды каждой единицы.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2021 N 20/06/21 к Договору ООО "Ямалстройтехника" обязалось оказывать обществу "Комплекс-2" также услуги по транспортировке грунта и услуги по управлению техники экипажем, расценки на которые приведены в п. 2.2. Дополнительного соглашения; а также

Оплата по договору, с учетом дополнительного соглашения, производится в течении 30, но не позднее 45 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного ООО "Ямалстройтехника", на основании подписанного ООО "Коомплекс-2" Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по Договору были оказаны истцом, однако, ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежаще, вследствие чего перед ООО "Ямалстройтехника" образовалась задолженность в сумме 58 854 018 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования от 17.06.2022 не исполнены, ООО "Ямалстройтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор имеет признаки смешанного (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, положениями о договорах аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены необходимые первичные документы, обычно опосредующие правоотношения подобного рода: подписанные сторонами акты, реестры по оказанным услугам, счета-фактуры. Также наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 24.12.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт оказания услуг и размер задолженности не опроверг. Апелляционная жалоба также не содержит возражений по существу спора. Называя представленные недостаточными, ответчик, тем не менее, не раскрывает, в чем выражается их недостаточность, не указывает иной размер задолженности, не ссылается на ненадлежащее оказание или неоказание услуг. Соответствующей переписки сторон за период действия договора материалы дела также не содержат.

При этом, ответчик был извещен о рассмотрении дела, подавал ходатайства об ознакомлении с ним, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

С учетом изложенного, судом первой инстанции, как по совокупности представленных истцом доказательств, так и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, сделан обоснованный и правомерный вывод о взыскании задолженности в полном объеме.

ООО "Комплекс-2" указывает, что в его адрес не были направлены уточнения исковых требований.

Между тем, уточнение, о котором заявлено представителем истца в предварительном судебном заседании, касалось устранения описки в исковом заявлении: ошибочного указания в названии и просительной части иска на взыскание по договору поставки, тогда как в действительности заявлено о взыскании задолженности по договору аренды техники от 20.06.2021 N 20/06/21, на что указано в тексте искового заявления, приведены соответствующие нормы ГК РФ, приложенные документы также относятся к договору N 20/06/21. Таки образом, фактически ни предмет, ни основания иска, ни сумма задолженности не изменены.

ООО "Комплекс-2" подавало заявление на ознакомление с материалами дела, о содержании иска ему должно было быть известно, о неясности исковых требований ответчиком не было заявлено.

ООО "Комплекс-2" полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, вынесено решение.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции наличие каких-либо технических сбоев, препятствующих проведению судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания не установлено, представитель истца, также подававший ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, в судебном заседании участвовал.

От ООО "Комплекс-2" не поступало ходатайств, телефонограмм об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения вследствие технических неполадок, не находящихся в сфере его контроля; само наличие неполадок ответчиком никак не подтверждено.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, какие процессуальные действия, влияющие на итог рассмотрения спора он не смог совершить по приведенной причине, из доводов апелляционной жалобы не следует, что представитель намеревался совершить такие процессуальные действия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Комплекс-2" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения 07.10.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Комплекс-2" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2022 по делу N А81-8778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН 8911014549, ОГРН 1028900899697) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко