Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-4629/22 по делу N А51-12358/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А51-12358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамхалова Руслана Шамхаловича,

апелляционное производство N 05АП-4629/2022

на определение от 09.06.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамхалова Руслана Шамхаловича (ИНН 253910096280, ОГРН 311253917900012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ОГРН 1202500004585, ИНН 2540255230),

о признании незаконным решения от 06.07.2021 по делу N 025/10/18.1- 850/2021 (исх. N 5219/04-2),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шамхалова Руслана Шамхаловича: Хан А.Г. по доверенности от 10.08.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 1151),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

от КГБУ по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамхалов Руслан Шамхалович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шамхалов Р.Ш.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 06.07.2021 по делу N 025/10/18.1- 850/2021 (исх.N 5219/04-2) о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов - краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, включённого в перечень имущества Приморского края, свободного от прав третьих лиц (извещение N310521/41775378/01).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (лицу, не участвующему в деле) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.05.2022 ИП Шамхалов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФАС по Приморскому краю 170 000 рублей судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подаче жалобы в Управление (30 000 рублей), а также в представлении интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (140 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 указанное заявление удовлетворено частично, с УФАС по Приморскому краю в пользу ИП Шамхалова Р.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано. При этом суд посчитал, что расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с подачей жалобы в УФАС, не являются судебными и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Документально подтвержденные расходы по представлению интересов в суде в сумме 140 000 рублей посчитал завышенными и снизил их до 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением в части снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ИП Шамхалов Р.Ш. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумных пределов. Заявителем в материалы дела были представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов, в частности договор с представителем и платежные документы. Кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждается ставками за аналогичные юридические услуги в регионе, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Возражения УФАС по Приморскому краю относительно суммы судебных расходов документально не подтверждены.

УФАС по Приморскому краю и Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части необоснованного снижения размера судебных расходов, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подаче жалобы в Управление, определение не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу предприниматель обратился в суд первой инстанции 13.05.2022, то есть в установленный срок.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, то заявленные им требования о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор на возмездное оказание услуг от 28.06.2021, заключенный между ИП Шамхаловым Р.Ш. (заказчик) и Хан Алексеем Геннадьевичем (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 09.07.2021 N 1, от 29.10.2021 N 2, от 27.12.2021 N 3.

Согласно пункту 1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09.07.2021 N 1, от 29.10.2021 N 2, от 27.12.2021 N 3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать заказчику услугу по обжалованию в соответствующих органах отказа в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды на имущество: здание пост-проходная (лит. 3) общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:1211, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, мыс Доронина, 5, а именно:

- провести анализ ситуации (подпункт 1.1.1),

- подготовить соответствующую жалобу и документы, необходимые для обращения в УФАС по ПК (подпункт 1.1.2),

- представлять интересы (при необходимости принять участие) при рассмотрении дела в УФАС по ПК (подпункт 1.1.3),

- подготовить заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа, а также все необходимые материалы и документы в Арбитражный суд Приморского края, представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края и участвовать в заседаниях (подпункт 1.1.4),

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12358/2021, а также все необходимые материалы и документы в апелляционную инстанцию, представлять интересы в Пятом арбитражном апелляционном суде и участвовать в заседаниях (подпункт 1.1.5),

- подготовить кассационную жалобу по делу N А51-12358/2021 на решение Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, а также все необходимые материалы и документы в Арбитражный суд Дальневосточного округа (подпункт 1.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09.07.2021 N 1, от 29.10.2021 N 2, от 27.12.2021 N 3, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, стоимость услуг исполнителя, указанных в подпункте 1.1.4 договора, - 40 000 рублей, стоимость услуг исполнителя, указанных в подпункте 1.1.5 договора, - 50 000 рублей, стоимость услуг исполнителя, указанных в подпункте 1.1.6 договора, - 50 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 04.05.2022 услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора от 28.06.2021, дополнительных соглашениях к нему, оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 170 000 рублей.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме согласно расходным кассовым ордерам от 28.06.2021 N 1 на сумму 30 000 рублей, от 09.07.2021 N 4 на сумму 40 000 рублей, от 29.10.2021 N 5 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2021 N 8 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 170 000 рублей подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что обоснованной, разумной и подлежащей к возмещению в настоящем случае является сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг в процессе рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, арбитражный суд верно установил, что представителем предпринимателя были подготовлены заявление в суд, апелляционная и кассационная жалобы. Также представитель предпринимателя Хан А.Г. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 21.10.2021 и Пятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сохранения правовой позиции сторон в ходе рассмотрения дела как в первой инстанции, так и в порядке апелляционного и кассационного производств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о непредставлении УФАС по Приморскому краю доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов и их необоснованное уменьшение арбитражным судом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работ.

Апелляционный суд учитывает, что доводы представителя предпринимателя, изложенные в заявлении, апелляционной и кассационной жалобе по своему содержанию соответствовали его позиции на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем не представляли особых временных затрат и сложности в их составлении.

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод ИП Шамхалова Р.Ш. о том, что обоснованность понесенных расходов подтверждается ставками за аналогичные юридические услуги в регионе, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств предоставленного статьей 110 АПК РФ суду права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу N А51-12358/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова