Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 303-ЭС22-12605 по делу N А51-12358/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (далее - учреждение) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 по делу N А51-12358/2021 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Шамхалов Руслан Шамхалович (далее - предприниматель) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика (учреждения) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки на основании подпункта "б" пункта 5.2 аукционной документации по причине представления копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), не заверенной нотариально.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган, учитывая требования документации о том, что представлению подлежит выписка из ЕГРИП или ее нотариально заверенная копия, вынес решение от 06.07.2021 по делу N 025/10/18.1-850/2021 о признании жалобы необоснованной.
Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подпунктов 1 и 4 пункта 24 и пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), исходили из того, что при подаче заявки на бумажном носителе представление распечатки электронной выписки из ЕГРИП не может признаваться надлежащим.
Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд округа, руководствуясь дополнительно пунктами 17, 24, 25, 120, 122, 133 Правил N 67, пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии достаточных сведений, позволяющих установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать надлежащим документом выписку из ЕГРИП, подписанную усиленной электронной цифровой подписью.
Суд кассационной инстанции указал, что спорный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных с указанием номера сертификата и срока ее действия; подлинность электронной подписи не опровергнута; д
