Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14041/22 по делу N А07-6213/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-6213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-6213/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Профистрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Ричман-Минерал") о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 408 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 132).

ООО "Ричман-Минерал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Профистрой" о признании договора от 20.10.2021 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Профистрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "Ричман-Минерал" удовлетворены. Суд признал договор от 20.10.2021 незаключенным, а также взыскал с ООО "Профистрой" в пользу ООО "Ричман-Минерал" неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 800 руб. (т. 1, л.д. 146-154).

С вынесенным решением не согласился общество "Профистрой", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профистрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задание на выполнение разделов КМ и КЖ было дано в переписке между сторонами, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально. Из указанной переписки следует, что ООО "Ричман-Минерал" выражало свое намерение и согласие на разработку КМ и КЖ разделов. Более того, данный факт подтверждается оплатой общества "Ричман-Минерал". Устные переговоры и переписка сторон о предмете договора и сроках выполнения свидетельствуют о стремлении сторон достичь общей цели - разработать и получить обусловленные разделы проектов. Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения по договору на выполнение проектных работ, в результате которых истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, который последним принят без замечаний, в том числе электронно и по почте. Кроме того, действующим законодательством обязанность по подготовке и передаче исполнителю задания на проектирование и иных исходных данных возложена на заказчика. ООО "Ричман-Минерал" техническое задание не составляло и не передавало обществу "Профистрой", а после предъявления требования об оплате оставшейся части долга, заявило, что именно отсутствие технической документации является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом "Ричман-Минерал" своими правами. Более того, ООО "Ричман-Минерал" подтвердило действие договора, произведя оплату и приняв результат выполненных работ, то есть совершило действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ричман-Минерал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "Ричман-Минерал" (заказчик) и ООО "Профистрой" (подрядчик) подписан договор (т. 1, л.д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать проект согласно ТУ ангара по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 163 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора разработка проекта делится на две части. Первая часть проекта - разработка планов 4 фасада, 2 разреза, со всеми высотными и линейными разрезами, разрабатывается в течение двадцати рабочих дня после получения оплаты в сумме 20 000 руб. Вторая часть проекта - разработка раздела КМ и КЖ, разрабатывается в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме 50 000 руб.

Окончательный расчет в силу п. 1.4 договора в сумме 50 000 руб. заказчик производит в течение трех рабочих дней после получения проекта на электронный адрес.

Общество "Профистрой" полагает, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме. Две части проекта направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается письмом от 15.12.2021 N 21. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил проекты 11.01.2022.

Кроме того, 21.12.2021 проекты также направлены по адресу электронной почты: ilshatbayzigitov@richman.com.ru.

Оплата в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. получены истцом по первоначальному иску согласно платежным поручениям N 1101 от 20.10.2021 и N 1253 от 19.11.2021, однако окончательный расчет в размере 50 000 руб. (п. 1.4. договора) ответчиком не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.12.2021 N 21 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Профистрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Ричман-Минерал" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 20.10.2021 незаключенным и взыскании с общества "Профистрой" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

В обоснование встречного иска общество "Ричман-Минерал" указало, что существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является задание на проектирование, которое должно содержать требования к основным технико-экономическим показателям объекта строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), данные о пожарной и взрывопожарной опасности и прочие сведения.

Задание на проектирование сторонами согласовано и подписано не было.

Общество "Ричман-Минерал" пыталось согласовать с обществом "Профистрой" задание на проектирование, излагало свои пожелания, в частности, к плану фасада и разрезов. Пожелания общества "Ричман-Минерал" общество "Профистрой" выслушало, однако, не приняло и не учло.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал договора от 20.10.2021 незаключенным, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных ООО "Профистрой" работ, и они соответствуют потребностям последнего и имеют для него потребительскую ценность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также на основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации - передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора (задание на проектирование, утвержденное заказчиком) и срок выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор от 20.10.2021, в преамбуле которого указаны ООО "Ричман-Минерал" (заказчик) и ООО "Профистрой" (подрядчик), но договор подписан только подрядчиком.

Предметом указанного договора являются услуги по разработке проекта согласно ТУ ангара.

В целях получения аванса ООО "Профистрой" выставило ООО "Ричман-Минерал" счета от 20.10.2021 N 40 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 20.10.2021 N 1101 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2021 N 1253 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17, 19-20).

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены обществом "Профистрой".

По условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, заказчик обязан передать подрядчику на электронный адрес ptofistroy14@mail.ru для выполнения работ в течение 3 рабочих дней ТУ по ангару, в которых должны быть все необходимые размеры и высоты для разработки проекта, а также все размеры и высоты по внутренним перегородкам, а также количество окон, дверей.

Между тем, доказательства передачи заказчиком подрядчику задания на проектирование (технические условия), а также иных исходных данных, необходимых для составления проекта ангара, обществом "Профистрой" в материалы дела не представлены.

Из представленной обществом "Профистрой" переписки невозможно установить, что техническое задание сторонами согласовано, что в свою очередь исключает возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены обществом "Профистрой".

Как утверждает общество "Ричман-Минерал", заказчик пытался согласовать с ООО "Профистрой" задание на проектирование, излагaл свои пожелания, в частности к плану фасада и разрезов. Пожелания заказчика подрядчиком были выслушaны, но не приняты и не учтены. Подрядчик обещал все замечания по плану фасадов и разрезов исправить в ходе выполнения самого проекта.

Какого-либо обоснования причин, по которым подрядчик отступил от пожеланий заказчика обществом "Профистрой" не приведено, что является нарушением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Профистрой" не должно было приступать к выполнению работ, не имея на руках задание на проектирование, и должно было приложить достаточные и необходимые усилия для согласования задания на проектирование с ООО "Ричман-Минерал".

Общество "Профистрой", являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорному договору, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ.

При этом действия заказчика по внесению платежей не могут быть расценены как согласование условий и порядка выполнения работ, к которым должен был приступить подрядчик.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование довода о сдаче работ общество "Профистрой" ссылается на направление 20.12.2021 по почте (т. 1, л.д. 10-12) и 21.12.2021 по электронной почты двух частей проекта.

Между тем, результат работ общество "Ричман-Минерал" не приняло. Полученные от общества "Профистрой" по почте проекты были возвращены заказчиком 13.07.2022 письмом "О возврате документов".

Направление документов по электронной почте обществом "Профистрой" не доказано, поскольку скриншот экрана не является доказательством направления документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных обществом "Профистрой" работ либо желает им воспользоваться и он соответствует потребностям последнего, представляет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами техническое задание на проектирование не согласовано, передача заказчиком подрядчику исходных данных для разработки документации не подтверждена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора от 20.10.2021.

В отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, от принятия которых он отказался.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества "Ричман-Минерал" в пользу общества "Профистрой" задолженности в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 22 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения от 20.10.2021 N 1101, от 19.11.2021 N 1253) и не оспаривается сторонами.

В связи с установленным фактом отсутствия между сторонами заключенного договора от 20.10.2021 и не предоставления обществом "Профистрой" обществу "Ричман-Минерал" встречного исполнения на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 20.10.2021 N 1101, от 19.11.2021 N 1253, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт указания в платежном поручении в качестве основания оплаты номера счета, не свидетельствует о принятии результата несогласованных к выполнению работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 N 128.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-6213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина