Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5676/22 по делу N А14-3064/2022

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-3064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соболева Максима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Максима Александровича (ОГРНИП 321312300019567, ИНН 312732984110) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу N А14-3064/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соболева Максима Александровича (ОГРНИП 321312300019567, ИНН 312732984110) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании 9 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Максим Александрович (далее - истец, ИП Соболев М.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 9 111 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соболев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между АО "Почта России" (агент) и ИП Соболевым М.А. (принципал) был заключен агентский договор на оказание дополнительной услуги "COD" N 36201391/1, согласно условий которого, в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту: - получение платежа в размере, указанном принципалом в соответствии с приложением N 1 к договору, совершаемого адресатом (покупателем) с помощью платежной карты с использованием POS-теминала/mPOS, используемого агентом, и направленного на исполнение обязательства адресата (покупателя) по оплате товара принципала при покупке.

Поручение прекращается и не подлежит исполнению агентом, если адресат (покупатель) выбирает способ оплаты товара, отличный от способа оплаты, указанного в поручении (безналичный платеж), или отказался от осуществления платежа в указанном в поручении размере или не дал распоряжения (пункт 1.3 договора).

Агент обязуется перечислять принципалу полученные от адресатов (покупателей) платежи в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения платежа агентом (пункт 2.2.3. договора); предоставлять принципалу реестр по полученным платежам в формате файла.xls с информацией о принятых платежах в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные им от адресатов (покупателей) при исполнении поручения, предусмотренного в пункте 1.2 договора, на расчетный счет принципала, указанный в разделе 13 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения агентом платы за товар от адресата (покупателя).

Датой получения агентом платы за товар от адресата (покупателя) считается дата осуществления платежа, указанная в соответствующем чеке. Размер агентского вознаграждения рассчитывается то тарифам, размещенным на сайте и действующим на дату исполнения агентом поручения.

Расчет агентского вознаграждения осуществляется в отношении платежей, перечисленных принципалу в отчетном периоде в соответствии с пунктом 3.1 договора и указывается в акте.

Оплата агентского вознаграждения по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Принципал обязан перечислить денежные средства на расчетный счет агента, указанный в договоре, на основании счета агента не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность принципала по оплате агентского вознаграждения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 3.1.1 - 3.2.4).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае неосуществления перечисления принципалу полученного от адресата (покупателя) платежа агент несет ответственность в размере суммы платежа.

В случае нарушения агентом срока выполнения обязательства по перечислению принципалу полученного от покупателя платежа, выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день получения претензии, исчисляемой от суммы перечислений которой просрочено, за каждый день просрочки (но не более 100% суммы), начиная с рабочего дня, следующего после дня истечения установленного для агента срока выполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, споры, не урегулированные в досудебном претензионном порядке, установленном в пунктах 10.1 - 10.3 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, для вручения адресату (покупателю) выбранного им товара ИП Соболев М.А. передал АО "Почта России" отправления с объявленной ценностью, наложенным платежом:

1. С почтовым идентификатором N 80080665214048 на сумму 4 548 руб. и подключенной услугой "COD". Принято в отделении связи 04.10.2021, прибыло в место вручения г. Комсомольск-на-Амуре 18.10.2021 и вручено адресату (покупателю) Меняйло Разине Харисламовне 15.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Как указал истец у АО "Почта России" возникло обязательство по 17.11.2021 включительно перечислить платеж принципалу; предоставить принципалу Реестр в электронном виде на авторизованный адрес электронной почты до 18:00 17.11.2021.

2. С почтовым идентификатором N 80101765743129 на сумму 4 563 руб. и подключенной услугой "COD". Принято в отделении связи 01.11.2021, прибыло в место вручения г. Хабаровск 12.11.2021 и вручено адресату (покупателю) Калиниченко Сергею Васильевичу 13.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Как указал истец у АО "Почта России" возникло обязательство по 16.11.2021 включительно перечислить платеж принципалу; предоставить принципалу Реестр в электронном виде на авторизованный адрес электронной почты до 18:00 16.11.2021.

ИП Соболев М.А. осуществляет свою деятельность через интернет-магазин ФормФикс, что подтверждается, представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета интернет-магазина ФормМикс (ИП Соболев М.А.) на сайте АО "Почта России".

Обязательство по перечислению, полученных от покупателей платежей ответчиком исполнено, что подтверждено выпиской по счету АО "Тинькофф Банк", платежным поручением N 1236 от 09.03.2022, реестром платежей COD N 00000001236 от 09.03.2022.

Истец, указав, что спор в досудебном порядке урегулирован не был, выплата была произведена после обращения истца в суд, полагал, что поведение ответчика можно расценивать как неуплату, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав сторон, арбитражный суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора, материалы дела, не соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как установлено судом, сторонами заключен агентский договор на оказание дополнительной услуги "COD" N 36201391/1 от 09.08.2021.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора Раздела 5 "ответственность сторон за неисполнение обязательств" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае неосуществления перечисления принципалу полученного от адресата (покупателя) платежа агент несет ответственность в размере суммы платежа.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф по пункту 5.1 договора в размере 9 111 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Штраф - сумма единовременного характера, назначаемая в процентном отношении или в твердом эквиваленте, а пени, по общим правилам, рассчитываются от размера неисполненной работы за каждый день просрочки.

Исходя из существа правового регулирования, такая мера ответственности устанавливается сторонами в договоре на случай, если "пострадавшей" стороне важен сам факт нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока как такового. Для того чтобы условие о штрафе было признано согласованным, сторонам необходимо определить его размер - он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

При этом основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что он (кредитор) обращался к должнику за исполнением, но обязательство не было исполнено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ). При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 421, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Подпись в конце договора подтверждает действительное согласие сторон со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что установленная в пункте 5.1 договора ответственность в виде штрафной неустойки должна быть применена в случае неисполнения обязательства по перечислению денежных средств агентом, а пени начисляется в случае нарушения срока выполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец такое буквальное толкование условий договора в предложенной ответчиком редакции агентского договора, осуществлено истцом на момент подписания договора и не имеется оснований считать, что ответственность за неперечисление денежных средств до обращения в суд не предполагает наступления для нарушителя указанных в договоре последствий в виде штрафа, поскольку оговорок о невозможности применения штрафа в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, договор не содержит.

По мнению истца, именно с даты истечения срока исполнения судебной претензии и именно в зависимости от поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, подлежит квалификации допущенное агентом нарушение договора как неисполненное.

Осуществив системное толкование условий договора в целом, с учетом письменных пояснений сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафной неустойки за допущенное ответчиком нарушение договорных условий правомерно произведено истцом.

Отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, истолковав раздел 5 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, полагает, что не может служить основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности установление факта последующего исполнения им обязательства.

По мнению судебной коллегии, АО "Почта России", подготавливая проект договора и формулируя его условия, должно было приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными сторонам соглашения. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для разрешения возникшего противоречия на стадии досудебного обращения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления N 16 от 14.03.2014, толкование вышеназванных условий договора осуществляется апелляционным судом в пользу истца.

Признав состоявшимся факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче полученных от покупателей платежей и реестров данных, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки, предусмотренной договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 9 111 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ИП Соболевым М.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между ИП Соболевым М.А. (заказчик) и Миронцевым Д.С. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги

На основании пункта 2.1 к данным услугам непосредственно относятся:

дача устных и письменных заключений о судебной перспективе дела;

подготовка необходимых документов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

подготовка и подача искового заявления;

В соответствие с пунктом 1.3 вышеназванного договора, целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с АО "Почта России" по агентскому договору на оказание дополнительной услуги "COD" N 36201391/1 от 09.08.2021.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые по настоящему договору услуги 75 000 руб.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания договора.

Как указывал заявитель, в соответствии с договором, актом сдачи -приемки оказанных услуг от 22.07.2022 ИП Соболеву М.А. были оказаны предусмотренные договором юридические услуги конкретно по настоящему делу, за что заказчиком Миронцеву Д.С., уплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 491267 от 24.02.2022.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, объем оказанных услуг при рассмотрении данного дела подтврежден.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 2000 руб.;

- составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, в том числе с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, которым определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., взыскав указанную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, предъявленной истцом ко взысканию, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Соболевым М.А. представительских расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу N А14-3064/2022 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, с указанием в резолютивной части общей суммы судебных расходов - 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу N А14-3064/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Максима Александровича (ОГРНИП 321312300019567, ИНН 312732984110) 9 111 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов