Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18610/22 по делу N А32-37842/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-37842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Дианы Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-37842/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича

(ИНН 231101936427, ОГРНИП 304231116100243)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Диане Игоревне

(ИНН 230815011601, ОГРНИП 318237500005556)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузин Дмитрий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Диане Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 14 650 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича от исковых требований в части неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу индивидуального истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решением от 24.12.2021 оставлено без изменений.

20.06.2022 индивидуальный предприниматель Пузин Дмитрий Андреевич подал в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о явном завышении размера расходов, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях 13.10.2021, 07.12.2021 - 14 000 руб.; подготовка искового заявления - 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Диана Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проделанная представителем истца работа по оказанию юридических услуг на основании договора несоразмерна взысканной сумме судебных издержек.

Расчет издержек, произведенный судом первой инстанции, противоречит мотивировочной части определения, в котором суд исходит из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Определяя стоимость составления искового заявления в настоящем деле в размере 20 000 рублей при ставке Мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 - 7 000 рублей, суд допустил явную несоразмерность.

Кроме того, суд посчитал стоимость участия представителя истца в двух судебных заседаниях по 4 500 рублей каждое, при том, что указанным Мониторингом гонорарной практики установлена ставка 4 500 рублей за час работы. В настоящем деле представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (по 30 минут каждое), т.е. имел место всего 1 (один) час работы представителя.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств фактического несения истцом судебных издержек не представлено, поскольку в материалы деда не представлены оригиналы платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 02/02/2020 от 02.02.2020, заключенный между истцом и адвокатом Загороднюк О.В., поручение на оказание юридических услуг N 20 от 01.03.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 01.05.2022, платежные поручения N 52 от 23.03.2021 на сумму 7 000 рублей, N 70 от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание 13.10.2021, в судебном заседании 07.12.2021, знакомился с материалами дела, кроме того представитель подал заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел расчет услуг, исходя из отдельных действий представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем, по условиям договора и поручения оплате подлежало 7 000 рублей за подготовку искового заявления и 50 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя истца в арбитражном суде.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных 34 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, данные размер расходов значительно ниже средней стоимости представительства, которая составляет 65 000 рублей за инстанцию, и в которую включаются все необходимые действия по представлению интересов заказчика.

С приведенным судом первой инстанции расчетом судебных расходов, произведенным из отдельных действий представителя, апелляционный суд не согласен, считает данный расчет необоснованным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителя истца работы, сложности спора.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-37842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник