Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2282/22 по делу N А32-37842/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-37842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Литвиновой Дианы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-37842/2021 по иску ИП Пузина Дмитрия Андреевича к ИП Литвиновой Диане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Диане Игоревне о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 14650 руб. неустойки.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Д.И. заявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузина Д.А. задолженности в сумме 75000 руб., неустойки в сумме 37620 руб.

Определением от 07.12.2021 встречный иск возвращен ИП Литвиновой Диане Игоревне.

Решением от 24.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича от исковых требований в части неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Литвиновой Дианы Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича взыскано 50000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Услуги на общую сумму 125 000 руб. (в т.ч. 50 000 руб. предварительной оплаты) приняты истцом по акту N 2 от 01.12.2020 без замечаний. Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела. Материалами дела подтверждается, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ИП Литвиновой Д.И. (исполнитель) и ИП Лузиным Д.А. (заказчик) заключен договор N 12/03/20 об оказании консалтинговых услуг, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги.

Согласно условиям приложения N 1 к договору исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по заводу до пяти SKU (замороженных полуфабрикатов) под торговой маркой "Лаврус" в сеть магазинов "Пятерочка" в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 125 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 приложения предоплата составляет 50% и осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Остаток суммы выплачивается после подписания договора поставки между заказчиком и Х5 Retail Group N.V. (сеть магазинов "Пятерочка") (п. 2.3 приложения).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения предоплата возвращается заказчику в случае не заключения договора поставки между заказчиком и Х5 Retail Group N .V. на поставку пяти видов товаров (замороженных полуфабрикатов) торговой марки "Лаврус" в сеть магазинов "Пятерочка" в течении трех месяцев с даты заключения договора об оказании консалтинговых услуг с исполнителем.

Истец произвел предоплату по договору в общей сумме 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 23.03.2020, N 192 от 07.04.2020, N 221 от 15.04.2020, N 233 от 22.04.2020.

При этом, договор между заказчиком и Х5 Retail Group N.V. на поставку товаров торговой марки "Лаврус" в сеть магазинов "Пятерочка" не заключен, фактические заявки на поставку отсутствуют.

В связи с невыполнением исполнителем требования о возврате денежных средств, индивидуальный предприниматель Пузин Д.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на заключенный 12.03.2020 между ИП Литвиновой Д.И. (исполнитель) и ИП Лузиным Д.А. (заказчик) договор N 12/03/20 об оказании консалтинговых услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Литвинова Д.И. договор N 12/03/20 от 12.03.2020, представленный истцом, не подписывала. Представленная ответчиком редакция договора истом не подписана.

Ответчиком заявлено о фальсификации копии договора об оказании консалтинговых услуг N 12/03/20 от 20.03.2020, копии приложения N 1 к договору об оказании консалтинговых услуг, содержащих поддельную подпись индивидуального предпринимателя Литвиновой Д.И.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия проекта договора об оказании консалтинговых услуг, приложение N 1 к указанному договору без подписей сторон, копия договора подписанная сторонами.

При этом в материалах дела находится несколько копий спорного договора, приложения N 1 к указанному договору, содержащие разные подписи ответчика.

Оригинал договора, подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии с часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленный истцом экземпляр договора от 12.03.2020.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 151 от 23.03.2020 на сумму 25 000 руб., N 192 от 07.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 221 от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 233 от 22.04.2020 на сумму 5 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика в материалы не представлены доказательства предоставления истцу какого-либо встречного исполнения обязательств на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о принятии заказчиком услуг на общую сумму 125 000 руб. (в т.ч. 50 000 руб. предварительной оплаты) по акту N 2 от 01.12.2020, так как указанный акт не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича (л.д. 99-100). Представленный в материалы дела акт оказанных услуг N 1 от 01.11.2020 также не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Пузина Дмитрия Андреевича.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как неосновательное обогащение.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом встречное предоставление на указанную сумму ответчиком не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о немотивированном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Д.И. заявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузина Д.А. задолженности в сумме 75000 руб., неустойки в сумме 37620 руб.

Определением от 07.12.2021 встречный иск возвращен ИП Литвиновой Диане Игоревне.

Указанное определение заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-37842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина