Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18255/22 по делу N А53-35888/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-35888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора Бурута Эвелины Вячеславовны

ответчики: Найденко Татьяна Васильевна, Найденко Николай Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найденко Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найденко Татьяны Васильевны (далее - должник, Найденко Т.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Бурута Эвелина Вячеславовна (далее - Бурута Э.В.) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1584 кв. м., и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 61:26:0050138:774, площадью 117,1 кв.м. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24, заключенного между должником и Найденко Николаем Анатольевичем (далее - ответчик, Найденко Н.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 признан недействительным договор дарения от 22.03.2018. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Найденко Н.А. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 61:26:0050138:774, площадью 117,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1 584 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020, финансовый управляющий должника Громов Александр Алексеевич (далее - финансовый управляющий должника Громов А.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, отсутствовала задолженность перед заявителем по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что должник, принимая наследство, действовал в установленном законом порядке, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий нотариуса, а не должника. Суд не дал правовую оценку доводам должника и финансового управляющего о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с этим отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку в любом случае жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Найденко Т.В. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Найденко Н.А. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурута Э.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) в отношении Найденко Т.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громов А.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Бурута Э.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1584 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 61:26:0050138:774, площадью 117,1 кв.м, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24, заключенного между должником и Найденко Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал следующие обстоятельства.

22.03.2018 между Найденко Т.В. (даритель) и Найденко Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил Найденко Н.А. принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1 584 кв.м, и жилой дом, летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24.

Даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (сына) следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1584 кв.м, и жилой дом, летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло.

Договор зарегистрирован в Росреестре 26.03.2018.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с заинтересованным лицом, Бурута Э.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Бурута Э.В. о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 26.03.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 26.03.2018, оспариваемый договор дарения заключен 22.03.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, Бурута Э.В. указала, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (сыну). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы Бурута Э.В. обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Найденко Н.А. является сыном должника.

Исходя из того, что договор заключен должником с сыном, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал одаряемого по сделке заинтересованным лицом. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредитором на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить сына - Найденко Н.А., в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредитора, должник и ответчик не опровергли.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В связи с этим, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018 с Найденко Т.В. в пользу Бурута Т.В. взыскана денежная компенсация наследства - квартиры N 127 в доме N 1 по Набережной 60 лет Октября в г. Боровичи Новгородской области в размере 1 332 130,77 руб., вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 67 502,84 руб., в ПАО УКБ "Новобанк" в размере 302 065,42 руб., а всего - 1 701 699,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 708,5 руб.

Как следует из раздела "Судебное делопроизводство" Боровичского районного суда Новгородской области http://borovichsky.nvg.sudrf.ru/, по делу N 2-433/2018 зарегистрировано исковое заявление 31.01.2018, иск принят к производству суда определением от 02.02.2018.

Оспариваемый договор заключен после принятия Боровичским районным судом к производству иска кредитора Бурута Э.В. к Найденко Т.В.

В дальнейшем требования кредитора Бурута Э.В., основанные на решении Боровичского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018, включены в реестр требований кредиторов Найденко Т.В. в полном объеме.

Из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу N 2-433/2018 следует, что Бурута Э.В. обратилась в суд к Найденко Т.В. с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2015 умер ее отец Яковенко В.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября д.1, кв. 127, вкладов с причитающимися процентами и компенсации в ПАО "Сбербанк России", в ПАО УКБ "Новобанк". Ответчице Найденко Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что свидетельство выдано нотариусом с нарушением срока, предусмотренного статьей 1163 ГК РФ. Поскольку приняв наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября д.1, кв. 127, Найденко Т.В. продала 13.01.2016 квартиру супругам Малевым, суд взыскал компенсацию наследства с Найденко Т.В. в пользу Бурута Э.В.

Таким образом, поскольку иск Бурта Э.В. принят к производству Боровичского суда в январе 2018 года, на момент совершения оспариваемой сделки в марте 2018 года должник знал о предъявленных к нему исковых требованиях.

Поскольку Найденко Н.А. является сыном должника, он не мог не знать о цели совершенной сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагал информацией о предъявленных к должнику (матери) исковых требованиях, отдавал себе отчет в фактическом неблагополучном финансовом положении Найденко Т.В., и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, следовательно, знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Оспариваемый договор дарения от 22.03.2018 заключен при наличии обстоятельств и на условиях, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, направленности их воли на противоправное отчуждение имущества должника с целью уменьшения его конкурсной массы. Таким образом, заключая договор дарения, должник намеренно уменьшил размер своего имущества с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Судом также учтено, что целесообразность совершенной сделки дарения жилого помещения отсутствует, поскольку как пояснил ответчик, он в спорном доме не проживает, у него на праве собственности имеется другое жилое помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела (выписка из ЕГРН, л.д. 72 - 73 том 1), должник в течение трех лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве реализовал все имеющееся недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24 - по договору дарения от 22.03.2018, заключенному с сыном Найденко Н.А.; квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мичурина, д. 20, кв. 59 - по договору дарения от 23.12.2017, заключенному с дочерью Тепловой М.А.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении договора дарения от 22.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, с целью уклонения от расчетов с кредитором, которому причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредитора в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник знал о реальной возможности взыскания с него денежной компенсации наследства, в связи с этим действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключения сделки должник причинил вред кредитору, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредитора реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 22.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения иска, должник заявил довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Горный, дом 24, является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку в любом случае жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 постановления N 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П позволил судам преодолевать имущественный иммунитет в том случае, если гражданин не останется после этого без пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл правовых позиций, изложенных в названном постановлении, который заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником, судом не может быть рассмотрен вопрос о том, будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, а также установлен факт наличия у него признаков роскошного и излишнего жилья.

Указанные обстоятельства могут быть заявлены должником в будущем в рамках обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и будут исследованы при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимого имущества с применением установленного Верховным Судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего; проведение оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Между тем, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительной сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске кредитором срока исковой давности необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку требование предъявлено конкурсным кредитором, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам кредитор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021.

Суд установил, что финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении имущества должника 13.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, начиная с 13.10.2021.

Заявление кредитора направлено в суд 31.01.2022, зарегистрировано канцелярией суда 09.02.2022, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой финансовый управляющий должника не уплатил государственную пошлину.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-35888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Найденко Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев