Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-6224/22 по делу N А35-730/2022

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А35-730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект": Левина Д.А., представитель по доверенности N 1 от 11.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от областного казенного учреждения "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области": Котлярова И.М., представитель по доверенности от 06.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу N А35-730/2022 по исковому заявлению областного казенного учреждения "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" (ОГРН 1134611001062, ИНН 4611012695) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (ОГРН 1136318002094, ИНН 6318230470) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" (далее - истец, ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (далее - ответчик, ООО "Глобал Проект", подрядчик) о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" от 20.12.2021 о расторжении контракта от 16.08.2021 N 10 в одностороннем порядке, применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 16.08.2021 N 10 действующим, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000,00 государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" от 20.12.2021 о расторжении контракта от 16.08.2021 N 10 в одностороннем порядке.

Судом применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 16.08.2021 N 10 действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на добросовестность действий подрядчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке. Истец указывает на то, что невозможность исполнения контракта обусловлена недостатками сметной документации, о чем подрядчик извещал заказчика.

По мнению заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, право подрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" (заказчик) и ООО "Глобал Проект" заключен контракт от 16.08.2021 N 10, на основании требований ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по итогам конкурса в электронной форме, согласно Протоколу N626 от 05 августа 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость работ за полное выполнение исполнителем своих обязательств и составляет 31 373 482 руб. 32 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочные значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта не позднее 30 ноября 2021 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

10.11.2021 ООО "Глобал Проект" письмом N 270 уведомило заказчика о невозможности исполнения обязательств на согласованных ранее условиях, в связи с увеличением стоимости строительных материалов, так как подрядчик не мог предусмотреть существенное возрастание стоимости строительных материалов. Рост цен подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина N 24-06-06/45785, Минстроя N 24044-АП/09 и ФАС N ПИ/47490/21 от 10.06.2021 г.

Письмом от29.11.2021 (исх N 283 )подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту по причине роста цен на строительные материалы, указал на ранее направленное в адрес заказчика письмо N 258 от 10.11.2021 о приостановлении работ, просил направить в адрес подрядчика соглашение об увеличении установленной цены контракта или дать иные указания по дальнейшему выполнению работ, уведомил заказчика о праве подрядчика отказаться от исполнения контракта в случае ненаправления в адрес подрядчика соглашения об увеличении установленной цены контракта или иного указания по дальнейшему выполнению работ.

Судом учтено, что письмо подрядчика N 258 от 10.11.2021 о приостановлении работ в материалах дела отсутствует, но имеется письмо от 10.11.2021 N 270 с указанным выше содержанием.

20.12.2021 ООО "Глобал Проект" решением N 297 уведомило ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Закона N 44 - ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае спор возник ввиду отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

ГК РФ установлено правило о невозможности отказа от исполнения обязательства в одностороннем порядке. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое решение направлено на прекращение обязательств по контракта, такое решение является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ. Часть объема работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N 02-01-06/1, от 29.11.2021 N 02-01-01/1, от 29.11.2021 N 02-01-03/1, актом от 14.12.2021 N 62, справками о стоимости выполненных работ от 29.11.2021 N 1, от 24.12.2021 N 2.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение об одностороннем отказе от контракта было принято ввиду допущенных заказчиком нарушений встречных обязательств по предоставлению надлежащей сметной документации.

Действительно, в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на выявление подрядчиком несоответствия объемов и видов работ, указанных в сметных расчетах объемам и видам работ, указанным в проектной документации.

Также в спорном решении подрядчика отражено, что сметной документацией не учтены ряд затрат, увеличивающих стоимость работ.

Однако, указанные подрядчиком обстоятельства не свидетельствую о правомерности спорного решения подрядчика исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал работы, ввиду необходимости внесения изменений в сметную документацию, а также обращался к заказчику с просьбой о внесении изменений в сметную документацию по причинам, отраженным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснован довод о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Напротив, из материалов дела следует, что работы выполнялись ответчиком, при этом в ходе исполнения контракта заказчиком подрядчику оказывалось содействие в выполнении работ, выдавались разъяснения по их выполнению. Изменений в локально-сметную документацию не вносилось, существенных нарушений Контракта со стороны заказчика подрядчиком не доказано.

Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный контракт был заключен по результатам открытого конкурса, содержание проектной и сметной документации было известно подрядчику, принявшему участие в открытом конкурсе. По указанной причине подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, заявив об участии в конкурсе на заключения контракта, принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 ответчик просил истца увеличить цену стоимости строительных работ.

Обращение подрядчика удовлетворено не было.

ООО "Глобал Проект" 29.11.2021 письмом исх. N 283 повторно обратилось к истцу с просьбой о заключении соглашения об увлечении установленной цены контракта или просило дать иные указания по дальнейшему выполнению работ указав на то, что в случае, не направления соглашения об увеличении установленной цены контракта или иного указания по дальнейшему выполнению работ, оставляет за собой право отказаться от исполнения контракта, в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения обязательств ООО "Глобал Проект" на ранее согласованных сторонами условиях.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в случае если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1186 "Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.12.2013 N 1186) установлен предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 N 1186 установлен предельный размер цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия заключенного на срок не менее 1 года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, могут быть изменены в установленном порядке в случае возникновения при исполнении такого контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию,-100 млн. руб.

Однако в рассматриваемом случае стоимость заключенного между сторонами контракта составляет менее 100 млн. рублей, срок исполнения контракта менее одного года. Других оснований для пересмотра цены контракта законом не предусмотрено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, требованиями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено увеличение цены контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена правовая позиция подрядчика о невозможности выполнения работ, ввиду допущенных заказчиком нарушений, а односторонний отказ от договора был обусловлен отказом заказчика от увеличения цены контракта.

Кроме того, нормами, определяющими правовое регулирование правоотношений по договору подряда, также не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, нормами, определяющими правовое регулирование правоотношений по договору подряда, не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора, в случае отказа заказчика от увеличения цены договора в предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ порядке.

С учетом изложенного, ответчик вправе был реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим требованием о расторжении контракта.

В соответствии с п.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, указанные положения предусматриваю право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем наличие таких оснований ответчиком не доказано.

Так как у ответчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным (статьи 166 - 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не опровергающие вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу N А35-730/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу N А35-730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина