Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-8682/22 по делу N А12-15690/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-15690/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомясомолторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года (мотивированное решение от 15 августа 2022 года) по делу N А12-15690/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению заместителя прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

о привлечении акционерного общества "Волгомясомолторг" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора г. Волгограда с заявлением о привлечении акционерного общества "Волгомясомолторг" (далее - АО "Волгомясомолторг", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2022 года требования удовлетворены. Суд привлёк АО "Волгомясомолторг" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомясомолторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Волгограда.

Прокуратура г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2002 года между ОАО "Волгомясомолторг" (в настоящее время АО "Волгомясомолторг") и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключён договор N 240 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор от 20.03.2002), по условиям которого ОАО "Волгомясомолторг" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, коллективное (защитное сооружение) типа ВУ, класс II, вместимостью 150 человек, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10 (т.1 л.д.31-33).

Согласно паспорту убежища Главным управлением МЧС России по Волгоградской области вышеуказанному защитному сооружению присвоен номер N 165 (т.1 л.д.20-25).

24 ноября 2021 года прокуратурой г. Волгограда генеральному директору АО "Волгомясомолторг" внесено представление N 7-28-2021 об устранении нарушений требований по содержанию помещений (зданий и сооружений), имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО), в соответствии с которым в ходе проведённой 23 ноября 2021 года проверки прокуратурой г. Волгограда совместно с начальником штаба гражданкой обороны Центрального района г. Волгограда установлено, что в помещении имеется отслойка покраски на стенах, объект требует косметического ремонта, необходимо выполнить покраску потолка, убрав штукатурный слой. Также установлено, что фильтры-поглотители требуют замены ввиду истечения срока их службы, одного фильтра при проведении проверки не установлено. Светильники не имеют защитных колпаков, освещение требует ремонта. На входе в помещение (в тамбуре) обнаружена протечка (т.1 л.д.36-38).

24 марта 2022 года прокуратурой г. Волгограда на основании решения заместителя прокурора г. Волгограда от 24.03.2022 N 7/2022 проведена повторная проверка устранения АО "Волгомясомолторг" нарушений требований законодательства по обеспечению готовности сил и средств гражданской обороны, отмеченных в представлении от 24.11.2021 N 7-28-2021 (т.1 л.д.19).

В ходе проверки установлено, что в помещении защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) убежище N 165 фильтры-поглотители для жизнеобеспечения убежища находятся в неудовлетворительном состоянии (имеют деформацию глубиной более 30 мм и ржавление оболочки, порыв фильтрующего материала), наличие которых отражено в паспорте убежища, замена их на новые не выполнена. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2022 (т.1 л.д.28), а также в справке начальника штаба гражданкой обороны Центрального района г. Волгограда Зайцева Г.М. от 24.03.2022, составленной по результатам осмотра убежища N 165 (т.1 л.д.27).

26 мая 2022 года прокуратурой г. Волгограда на основании решения от 24.05.2022 N 88-60-2022 проведена проверка соблюдения АО "Волгомясомолторг" требований законодательства по содержанию помещений (зданий и сооружений), имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны (т.1 л.д.36).

В ходе проверки установлено, что в помещении ЗС ГО убежище N 165 фильтры-поглотители для жизнеобеспечения убежища находятся в неудовлетворительном состоянии (имеют деформацию в виде ржавления оболочки, отсутствует защитный клапан у одного из пары фильтров порыв фильтрующего материала,), наличие которых отражено в паспорте убежища, замена их на новые не выполнена. Из 8 фильтров-поглотителей (по паспорту убежища) в наличии только 7. Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2022 (т.1 л.д.79-81).

Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора г. Волгограда, свидетельствуют об утрате ЗС ГО защитных свойств, несоответствии требованиям по защите населения как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, установленных в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённом Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.

Бездействие общества квалифицированы заместителем прокурора г. Волгограда по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

27 мая 2022 года заместителем прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. в отношении АО "Волгомясомолторг" и в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.12-18). О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.77).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Привлекая АО "Волгомясомолторг" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок привлечения к административной ответственности соблюдён, основания для признания правонарушения малозначительным, а также замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям пункта 3.1 договора от 20.03.2002, не выяснялось выделение финансирования на содержание спорного убежища. Как указывает заявитель жалобы, фильтры-поглотители в паспорт убежища не внесены, обществу не передавались, обязанность по их содержанию ни договором, ни законом на общество не возложена, поскольку договор от 20.03.2002 является договором хранения. При этом предусмотренный договором акт о передаче имущества обществу на ответственное хранение не составлялся. Также АО "Волгомясомолторг" указывает, что ему не было вменено нарушение общих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и технического регламента по безопасности зданий и сооружений, что является обязательным, исходя из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения может быть выражены в действиях или бездействии по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не указаны.

Из материалов дела следует, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10, находится в федеральной собственности (т.1 л.д.29).

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), согласно статье 1 которого гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Во исполнение указанных требований Федерального закона N 28-ФЗ Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 - Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок N 575).

Пунктом 3.2.1 Правил N 583 установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Порядка N 575, согласно которому содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 583 комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния. При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом; эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с оценкой технического состояния работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие проектной документации. Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

Согласно пункту 4.4.1 Правил N 583 при оценке состояния фильтров-поглотителей последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния.

В пункте 4.4.4 Правил N 583 определено, что при обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 миллиметров, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) фильтр-поглотитель выбраковывается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил N 583 периодичность планового технического осмотра и ремонта специального оборудования определена в таблице N 2 указанного пункта, а именно: технический осмотр фильтров ячейковых - через 3 месяца, текущий ремонт - через 6 лет.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учёте которых находятся ЗС ГО.

Факт отнесения спорного объекта к категории ЗС ГО подтверждён паспортом убежища (т.1 л.д.20-25) и не оспорен заявителем апелляционной жалобы. Согласно паспорту убежища в приточную вентиляционную систему спорного убежища входят 8 фильтров-поглотителей ФП-200 (т.1 л.д.22).

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что фильтры-поглотители не внесены в паспорт убежища, опровергнуты материалами дела.

Из материалов следует, что на основании договора от 20.03.2002 N 240 на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании АО "Волгомясомолторг" находится имущество гражданской обороны: защитное сооружение N 165, составной частью которого являются спорные фильтры-поглотители.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2002 АО "Волгомясомолторг" обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Квалификация обществом указанного договора только как договора хранения является неверной. В данном случае указанный договор является смешанным, имеющим признаки как договора хранения, так и договора безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми её принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 691 ГК РФ).

Отсутствие акта приёма-передачи не свидетельствует о том, что обществом не принято на ответственное хранение коллективное (защитное сооружение) убежище N 165.

Так, в ходе ранее проведённых прокуратурой г. Волгограда проверок по соблюдению АО "Волгомясомолторг" требований законодательства по обеспечению готовности сил и средств гражданской обороны обществом данный факт не отрицался, а также выполнялись мероприятия по устранению выявленных нарушений по содержанию спорного убежища.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что убежище и фильтры-поглотители не передавались на содержание АО "Волгомясомолторг", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество обязано соблюдать условия договора от 20.03.2002 N 240 и требования Федерального закона N 28-ФЗ, Порядка N 575, Правил N 583, которые являются специальными по отношению к СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил его содержания подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны уполномоченного органа на содержание убежища отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не освобождает общество от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Кроме того, обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 28-ФЗ).

В рассматриваемом случае у АО "Волгомясомолторг" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 28-ФЗ, Порядка N 575, Правил N 583, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк АО "Волгомясомолторг" к административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должностные лица общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не привлечены (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу N А12-15691/2022 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

АО "Волгомясомолторг" (ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371) зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия с 10 августа 2017 года, в связи с чем положения статьи 4.1.2 КоАП РФ к нему также не применяются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлёк АО "Волгомясомолторг" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-15690/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова