Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-20861/22 по делу N А41-22639/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-22639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41- 22639/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1027700048551, ИНН: 7714125897) к МУП "ЖКХ НАЗАРЬЕВО" (ОГРН: 1135032010970, ИНН: 5032272535), АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ Назарьево", Администрации Одинцовского городского округа о признании самовольной постройкой и сносе внеплощадочного напорного коллектора сточных вод, протяженностью 7 109 м, кадастровый номер 50:20:0000000:297825 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, п Горки-2, от п. Горки-2 до станции очистки в районе с. Лайково, расположенного в месте пересечения с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-106 "Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область" на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:296622.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центравтомагистраль" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "ЖКХ НАЗАРЬЕВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль" является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-106 "Рублево-Успенское шоссе".

Как указал истец, при реализации объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г.Одинцово, Московская область." обнаружено несанкционированное размещение инженерных сетей в полосе отвода автомобильной дороги, переустройство которых не предусмотрено проектной документацией, а именно: в границах полосы отвода автомобильной дороги, в местах ее пересечения на участке км 14+240 расположены инженерные коммуникации (внеплощадочный напорный коллектор сточных вод, протяженностью 7 109 м, кадастровый номер 50:20:0000000:297825), находящиеся в муниципальной собственности Одинцовского городского округа и предоставленные на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Назарьево".

23.12.2021 г. в адрес МУП "ЖКХ Назарьево" направлено требование N 05-07/15726, согласно которому Учреждение сообщает, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, Учреждение является государственным заказчиком работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область.", в связи с чем требуется переустройство вышеуказанной инженерной коммуникации.

Как указал истец, на основании заявления N 5/14 от 29.01.2014, Учреждением были выданы Технические условия от 19.02.2014 N 61-28/1435 на размещение внеплощадочного напорного коллектора сточных вод с местоположением от пос. Горки до станции очистки в районе с. Лайково.

Однако, в нарушение требований п.п. 9, 11 Технических условий Учреждению не предоставлена исполнительная документация, схемы и акты скрытых работ, не оформлены права пользования земельным участком, занятым инженерными коммуникациями, а также не заключен Договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно пункту 6.1. статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное Учреждение потребовало заключить договор на размещение, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в срок до 20 февраля 2022 г., для чего владельцу инженерных коммуникаций необходимо обратиться в Учреждение с комплектом правоустанавливающих документов, согласно перечню, установленному в разделе "Согласование размещения придорожной инфраструктуры" на сайте www.centrdor.ru.

Требования Учреждения о заключении договора на размещение, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций МУП "ЖКХ Назарьево" исполнены не были.

10.03.2022 г. в адрес МУП "ЖКХ Назарьево" направлено письмо N 05-08/2691 о предоставлении информации (исполнительной документации) для принятия решения о необходимости переустройства инженерной коммуникации, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, в соответствии с дорожной картой, утвержденной на рабочем совещании 14.02.202 г.

14.03.2022 г. МУП "ЖКХ Назарьево" направило письмо 01-06/110, согласно которому сообщило Учреждению о нецелесообразности переустройства сети коллектора.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2-3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений.

Как указал истец, в нарушение требований п.п. 9, 11 Технических условий Учреждению не предоставлена исполнительная документация, схемы и акты скрытых работ, не оформлены права пользования земельным участком, занятым инженерными коммуникациями, а также не заключен Договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Как указал истец, сооружение поставлено на кадастровый учет незаконно, поскольку право пользования (сервитут) земельным участком ответчиком оформлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН в соответствии с постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 9 от 10.01.1995, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 1034 от 18.04.2005 и распоряжением Федерального дорожного агентства "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях установления границ полосы отвода ФАД А-106 Рублево-Успенское шоссе, Московская область" N 978-р от 09.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:297825 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а за ФКУ "Центравтомагистраль" закреплено право бессрочного пользования.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Поскольку земельный участок предоставлен Учреждению на праве бессрочного пользования в 1995 г. и в силу закона возникло право собственности, указанные права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:297825 являются ранее действующими и подлежат защите.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. -право собственности возникло в силу закона согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 3.1. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (так как на земельном участке расположена федеральная автомобильная дорога и земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования).

Пунктом 11 технических условий было предусмотрено отдельное требование о заключении сервитута и оформлении земельно-имущественных прав. Указанное требование выполнено не было.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ о сносе внеплощадочного напорного коллектора сточных вод, протяженностью 7 109 м, кадастровый номер 50:20:0000000:297825 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, п Горки-2, от п. Горки-2 до станции очистки в районе с. Лайково, расположенного в месте пересечения с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-106 "Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово, Московская область" на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:296622.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиками при исполнении Технических условий от 19.02.2014 N 61-28/1435 на размещение внеплощадочного напорного коллектора сточных вод с местоположением от пос. Горки до станции очистки в районе с. Лайково не представлена исполнительная документация, схемы и акты скрытых работ, не оформлены права пользования земельным участком, занятым инженерными коммуникациями, а также не заключен Договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Внеплощадочный напорный коллектор сточных вод, с кадастровым номером 50:20:0000000:297825 протяженностью 7 109 м, по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., п. Горки-2, от п. Горки-2 до станции очистки в районе с. Лайково, находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Назарьево".

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из смысла указанных норм, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, канализационная сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, внеплощадочный напорный сточных вод) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указали ответчики, спорное имущество является сооружением вспомогательного использования, подключенному к очистным сооружениям мощностью 30 тыс.м.куб./сутки в с. Лайково Одинцовского г.о. Московской области с объектами инженерной инфраструктуры, для обслуживания многоквартирных жилых домов.

На указанные очистные сооружения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2017 N RU50-55-9240-2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплощадочный напорный коллектор подпадает под понятие сооружения вспомогательного использования, а, следовательно, для его возведения не требуется предъявление разрешения на строительство, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно муниципальному контракту N 51 от 01.10.2013 ООО "Западная строительная компания" являлась генеральным подрядчиком по строительству внеплощадочного напорного коллектора сточных вод.

Заказчиком строительства ранее являлось ЗАО "Агрокомплекс Горки 2", которое согласовало выбор и границы земельного участка в пределах пересечения канализационного коллектора с автомобильной дорогой федерального значения "Рублево - Успенское шоссе".

19.04.2014 ФКУ "Центравтомагистраль" согласовало прокладку вышеназванного спорного коллектора.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что спорная система возведена на основании технических условий от 19.02.2014 N 61-28/1435, для строительства объекта не требовались разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что объект не является основным, а носит вспомогательный характер.

То есть, сам по себе объект не имеет самостоятельной ценности и не может эксплуатироваться отдельно от основного объекта (очистные сооружения).

Доводы ответчиков о вспомогательном характере объекта к основному - очистные сооружения, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта от 27.09.2017 N RU50- 55-9240-2017 истцом не опровергнуты, спорная система возведена на основании выданных истцом технических условий от 19.02.2014 N 61-28/1435, для строительства объекта не требовались разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что объект не является основным, а носит вспомогательный характер.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истец не представил.

Наличия оснований для сноса, установленных ст.222 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2017 N RU50-55-9240-2017, выдаче истцом технических условий от 19.02.2014 N 61-28/1435, оснований в настоящем случае расценивать спорный объект как самовольную постройку не имеется.

Само по себе непредставление исполнительной документации, схем и актов скрытых работ, не оформление права пользования земельным участком, занятым инженерными коммуникациями, а также не заключение Договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги так же не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Приведенные в обоснование иска доводы не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки - коллектора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений.

Не предоставление исполнительной документации, схем и актов скрытых работ, не оформление прав пользования земельным участком, занятым инженерными коммуникациями, не заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, не лишает истца права требовать исполнения указанных обязанностей, в том числе в судебном и внесудебном порядке.

В отсутствие в настоящем деле бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение технических требований и условий и высокую степень опасности таких нарушений, не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являющихся крайней мерой.

Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, истец, в случае подтверждения факта нарушения технических требований, как владелец автомобильной дорого самостоятельно выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу N А41-22639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина