Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

14 ноября 2022 г.

А43-25627/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 5258102648, ОГРН 1125258002660) и общества с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" (ИНН 5260426760, ОГРН 1165275015674) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-25627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" (ИНН 5260426760, ОГРН 1165275015674) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799), его бывшему конкурсному управляющему Писареву Максиму Александровичу о взыскании убытков в размере 9 799 678,75 руб.,

при участии:

от ООО "Органик Плюс" - Колеватовой С.В., по доверенности от 16.06.2022;

от собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" - Тишинской И.И., протокол собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" (далее - ООО "Органик Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово"), его бывшему конкурсному управляющему Писареву Максиму Александровичу (далее - конкурсный управляющий, Писарев М.А.) о взыскании убытков в размере 9 799 678,75 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2022 оставил без удовлетворения заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") и ООО "Органик Плюс" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Индиго" в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа от взыскания убытков с Писарева М.А. является незаконным и необоснованным. ООО "Индиго" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-25627/2016, которым установлена неправомерность действий Писарева М.А., выразившихся в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов в срок, установленный Законом о банкротстве. ООО "Индиго" указывает, что ООО "Органик Плюс", заключая предварительный договор купли-продажи прав аренды с ООО "Бармино", предполагало добросовестность участников при заключении договора купли-продажи, и не должно было исходить из обстоятельств возможного нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Писаревым М.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Органик Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в силу того, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Органик Плюс" носят характер предпринимательских рисков, не верен. ООО "Органик Плюс" доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Писаревым М.А. возложенных на него обязанностей при заключении договора купли-продажи с победителем торгов установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-25627/2016, наличие и размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-24573/2021. Причинная связь между допущенным нарушением конкурсным управляющим Писаревым М.А. и возникшими на стороне ООО "Органик Плюс" убытками доказан названными судебными актами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Органик Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Писарев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Органик Плюс" выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Представитель собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" в судебном заседании поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-25627/2016 ООО "Агрофирма Ратово" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" утвержден Писарев Максим Александрович. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 Писарев Максим Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

ООО "Органик Плюс" обратилось с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агрофирма Ратово", его бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А. убытков в сумме 9 799 678, 75 руб., а также компенсации за оплаченную государственную пошлину.

Судом первой инстанции установлено следующее.

25.02.2021 между ООО "Органик Плюс" в лице директора Зырянова Александра Владимировича (продавец) и ООО "Бармино" в лице директора Козырева Максима Александровича (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи прав аренды, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать права аренды земельных участков покупателю для ведения сельскохозяйственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество общей стоимостью 19 313 509, 50 руб.,

Положениями пункта 3 договора стороны установили, что срок заключения основного договора - не позднее 15.04.2021. Данное условие является существенным, так как относится на начало посевных работ и его нарушение может повлечь для покупателя убытки и/или лишить его интереса в выкупе прав аренды.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в соответствии с § 7 главы 3 ГК РФ перечисляет продавцу задаток в размере 50% от стоимости уступаемых прав, определенной в пункте 2 договора, что составляет 9 656 754,75 руб. не позднее 05.04.2021.

В последний день срока ООО "Бармино" платежным поручением N 728 от 05.04.2021 перечислило в пользу ООО "Органик Плюс" денежные средства в сумме 9 656 754,75 руб. в качестве задатка, на что прямо указано в назначении платежа.

Между тем, в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с чем ООО "Органик Плюс" по платежному поручению от 29.04.2021 N 1025 возвратило ООО "Бармино" задаток в однократном размере в сумме 9 656 754,75 руб.

Не исполнение ООО "Органик Плюс" условий предварительного договора послужило основанием для обращения ООО "Бармино" в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-24573/2021, вступившим в законную силу, с ООО "Органик Плюс" в пользу ООО "Бармино" было взыскано 9 656 754,75 руб. задолженности (еще один размер задатка) и 71 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО "Органик Плюс", взысканные суммы денежных средств представляют собой его убытки, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО "Агрофирма "Ратово" и Писарева Максима Александровича - его бывшего конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Органик Плюс" отсутствуют, поскольку несение заявленных ООО "Органик Плюс" убытков не имеет прямой связи с неправомерными действиями (бездействием) ни ООО "Агрофирма "Ратово", ни его бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А., представляют собой предпринимательский риск Общества.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемом случае заключая предварительный договор от 25.02.2021 с ООО "Бармино", ООО "Органик Плюс" указало, что является победителем торгов по реализации имущества ООО "Агрофирма "Ратово" в деле о его банкротстве, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов N 005086/1 от 24.02.2021.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово" в пользу ООО "Органик Плюс" было реализовано принадлежащее ему имущество: права аренды земельных участков.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-25627/2016 установлено, что нарушение установленных законом сроков Писарев М.А. - бывший конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ратово" направил посредством организации почтовой связи в адрес ООО "Органик Плюс" подписанные им экземпляры договоров купли-продажи, датированные 23.04.2021, лишь 29.04.2021.

Соответственно, на момент заключения предварительного договора (25.02.2021) ООО "Органик Плюс" было признано победителем торгов в отношении прав аренды недвижимого имущества, однако не являлось их обладателем, так как соответствующий договор с ним как с победителем торгов заключен не был.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий. Предпринимательский риск представляет вероятностную категорию, такая деятельность носит вероятностный характер, то есть она связана с неопределенностью, случайностью.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-24573/2021, о наличии вины ООО "Органик Плюс" в незаключении договора с ООО "Бармино". Суд отметил, что ООО "Органик Плюс" добровольно приняло на себя обязательства на согласованных сторонами условиях. Кроме того, ООО "Органик Плюс", являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Суд акцентировал внимание на том, что стороны договорились, что продавец принимает на себя риски за несвоевременное заключение с ним договора ООО "Агрофирма Ратово". Соответствующие риски оговорены в пункте 4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что раскрытие информации о заключении предварительного договора, его условиях, однозначно могло мотивировать конкурсного управляющего к исполнению его обязанностей, а именно, принятию всевозможных мер к своевременному заключению договора.

Вместе с тем, настоящая информация ООО "Органик Плюс" не была раскрыта перед конкурсным управляющим после подведения итогов торгов, тем самым Общество, являясь победителем торгов, фактически приняло на себя дополнительные риски по своевременному заключению основного договора, предусмотренные сторонами в условиях предварительного договора.

Как разъяснено в абзаце 17 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Следовательно, ООО "Органик Плюс" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать свои риски, предвидеть и оценить последствия неисполнения обязательств со стороны конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несение ООО "Органик Плюс" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства перед ООО "Бармино" не имеет прямой связи с неправомерными действиями (бездействием) ни ООО "Агрофирма "Ратово", ни его бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А., а представляет предпринимательский риск Общества.

Принимая во внимание указанное и конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Органик Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и общества с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис