Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-8866/22 по делу N А67-11105/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А67-11105/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-8866/22 (1)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11105/2021 (судья Петрова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Деминой Натальи Алексеевны (21.09.1959 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Томск, ул. Обручева, д. 2, кв. 10; ИНН 701733327689; СНИЛС 054-765-642-87), принятого по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Котлярова М.В. (доверенность от 25.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.01.2022 Демина Наталья Алексеевна (далее по тексту - Демина Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 26.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 1 месяц - до 27.08.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 29.08.2022.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества в отношении Деминой Натальи Алексеевны (21.09.1959 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Томск, ул. Обручева, д. 2, кв. 10; ИНН 701733327689; СНИЛС 054-765-642-87), с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислены с депозита Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны (ИНН 743807324331) денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части освобождения Деминой Натальи Алексеевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что не учтены факты недобросовестного поведения должника. Деминой Н.А. совершены неправомерные действия по выводу активов ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт". Решениями суда с нее как с руководителя общества взысканы убытки. Деминой Н.А. отчуждено имущество в пользу заинтересованных лиц.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба была подана длительное время назад, информация о назначении судебного заседания была заблаговременно доведена до лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно имела возможность ознакомиться с апелляционной жалобы, а также то, что ходатайство подано незаблаговременно, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что затрудняется указать, возмещены ли убытки и суммы. взысканные в порядке субсидиарной ответственности, включены ли они в реестр требований кредиторов должника и в какой сумме.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отложил судебное заседание для представления дополнительных документов и пояснений.

Во исполнение определения об отложении уполномоченный орган представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал ранее заявленные доводы. Указал, что обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств. Пояснил, что требования налогового органа включены в реестр определением от 23.08.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определённой Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения гражданином убытков, причинённых юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве по делу N А45-9132/2015 поступило заявление арбитражного управляющего Букина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов с заявителя по делу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 917 317,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска взысканы денежные средства в размере 917 317,42 рублей за счет средств соответствующего бюджета в пользу арбитражного управляющего Букина Анатолия Николаевича.

Кроме того, вышеуказанным определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Деминой Н.А., как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкмпорт" и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленным законом сроки, в связи с чем ответчик был привлечен к обязанности нести субсидиарную ответственность, соответственно на ответчика Демину Н.А. должна быть возложена обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации убытков в размере 917 317,42 руб.

Впоследствии Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с иском о взыскании с Деминой Н.С. и Бочарова О.Н. убытков в солидарном порядке по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, будучи руководителями ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкмпорт", не погасили задолженность по налогам, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкмпорт" банкротом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу N 2-109/2019 с Деминой Н.А. взысканы убытки в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 917 317,42 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2022 по делу N А67-11105/2021 в реестр требований кредиторов должника Деминой Натальи Алексеевны в составе третьей очереди были включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в размере 766 003,90 руб., в том числе 761 557,09 руб. основного долга, 4 446,81 руб. штрафов. Основанием возникновения задолженности для включения ее в реестр являлся судебный акт, а именно решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-109/2019 от 23.04.2019.

Согласно решению Дзержинского районного суда, г. Новосибирска по делу N 2-109/2019 от 23.04.2019 с Деминой Н.А. как с руководителя ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" взысканы убытки, которые возникли у ФНС России в результате возмещения расходов за проведение процедур банкротства ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт".

Таким образом, судом было установлено наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом подконтрольное Деминой Н.А. юридического лица и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

С учетом изложенного уполномоченный орган полагает такое поведение Деминой Н.А. недобросовестным и незаконным, что является основанием применения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде несписания задолженности.

Поскольку ФНС России заявляет о наличии оснований для неосвобождения Деминой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств, то на данного заявителя возлагается обязанность указать, от каких именно обязательств не может быть освобожден должник, обосновать наличие правовых и фактических обстоятельств предусмотренных законодательством о банкротстве для неосвобождения от обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что ФНС России ссылается на неправомерные действия по выводу активов ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт". Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил уполномоченному органу обосновать и подтвердить, что эти действия имеют отношение к делу о банкротстве Деминой Н.А., указать, как взысканные денежные суммы учтены в деле о банкротстве. Деминой Н.А. предложено указать доказательства погашения убытков и сумм субсидиарной ответственности, представить пояснения относительно обстоятельств их совершения.

Во исполнение определения об отложении уполномоченный орган пояснил, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, который является единственным кредитором в деле о банкротстве. Требования, которые включены в реестр требований кредитора составляют сумму в размере 766 003,90 руб., из которых 761 557,09 руб. - основной долг, 4 446,81 руб. - штрафы. Указанная сумма задолженности возникла на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу N 2-109/2019 с Деминой Н.А. взысканы убытки в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 917 317,42 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед налоговым органом составляет 761 557,09 руб.

Недобросовестное поведение должника заключается в следующем:

1) вывод активов из-под взыскания. Отчуждение имущества (квартиры и автомобиля), на которое могло быть (в части) обращено взыскание в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически привело к невозможности погашения судебных расходов в деле о банкротстве N А45-9132/2015, которые впоследствии были взысканы с уполномоченного органа, а затем с Деминой Н.А, в пользу уполномоченного органа в порядке убытков.

2) наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом подконтрольного Деминой Н.А. юридического лица и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками перед уполномоченным органом.

Должник во исполнение определения об отложении пояснений не представила.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, проанализировав поведение должника, установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2022 по делу N А67-11105/2021 в реестр требований кредиторов должника Деминой Натальи Алексеевны в составе третьей очереди были включены требования Федеральной налоговой службы на основании решения Дзержинского районного суда, г. Новосибирска по делу N 2-109/2019 от 23.04.2019, которым с Деминой Н.А. как с руководителя ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" взысканы убытки, которые возникли у ФНС России в результате возмещения расходов за проведение процедур банкротства ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт", следовательно, незаконные действия должника причинили ущерб федеральному бюджету, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, и указанное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств и доказательств недобросовестного поведения Деминой Н.А. суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11105/2021 отменить в части указания на применение в отношении Деминой Натальи Алексеевны последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в освобождении Деминой Натальи Алексеевны (21.09.1959 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Томск, ул.Обручева, д. 2, кв. 10; ИНН 701733327689;

СНИЛС 054-765-642-87) от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 761 557 рублей 09 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П.Иващенко