Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-12916/22 по делу N А07-4726/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-4726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-4726/2022.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 428 488 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 428 488 руб. 33 коп. убытков, а также 11 570 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Вагоноремонтный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания суммы 81 924 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец в стоимость ремонтных работ необоснованно включил работы, которые не связаны с повреждением вагонов. Ответчик полагает, что расходы на текущий отцепочный ремонт поврежденных спорных вагонов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции ссылается в решении, что акт рекламации является достаточным доказательством, при этом документов, подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела не представлены.

Апеллянт отмечает, что ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.02.2019 N 1049/ко-19 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости. Замена деталей по эксплуатационным неисправностям не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования стоимости ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов.

От АО "Спецэнерготранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку истцом не приложены доказательства направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (взыскания суммы 81 924 руб. 52 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Спецэнерготранс" (заказчик) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 N 246/01/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (т.1, л.д. 25-32), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В период 2019 - 2021 гг. ответчик произвел деповские ремонты 28 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов N N 50533942, 58169590, 58169889, 58174244, 50810845, 50814342, 58158627, 50813989, 50916782, 50814623, 50809128, 53943635, 58160391, 58161803, 58269515, 52769114, 50814300, 58190893, 58190448, 52830676, 76632017, 58168824, 50810852, 76634104, 58254251, 76634476, 50473834, 58159906.

В 2021 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. По факту отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами N N 425 от 12.11.2021, 2515 от 02.11.2021, 2469 от 02.11.2021, 693 от 24.11.2021, 696 от 25.11.2021, 2536 от 04.11.2021, 697 от 25.11.2021, 2620 от 20.11.2021, 2549 от 07.11.2021, 703 от 30.11.2021, 695 от 24.11.2021, 2398 от 17.10.2021, 704 от 30.11.2021, 734 от 08.12.2021, 2561 от 05.11.2021, 2390 от 28.10.2021, 719 от 03.12.2021, 701 от 30.11.2021, 2801 от 30.11.2021, 100 от 19.07.2021, 2517 от 02.11.2021, 743 от 14.12.2021, 2578 от 25.11.2021, 2450 от 23.11.2021, 3990 от 18.11.2021, 2609 от 25.11.2021, 2547 от 25.11.2021, 2973 от 07.12.2021 по всем случаям виновным признано АО "Вагоноремонтный завод".

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2021 N 1/50533942 (т.1, л.д. 49), от 12.11.2021 N 1/50533942 (т.1, л.д. 71), от 02.11.2021 N 1064-577 (т.1, л.д. 95), от 02.11.2021 N 1064-578 (т.1, л.д. 115), от 16.11.2021 N 11-С-58174244 (т.1, л.д. 134), от 23.11.2021 N11-С-50810845 (т.1, л.д. 150), от 04.11.2021 N 1064-716 (т.2, л.д. 16), от 23.11.2021 N 11-С-58158627 (т.2, л.д. 35), от 19.11.2021 N 1064-567 (т.2, л.д. 47 оборот), от 07.11.2021 N 1064-717 (т.2, л.д. 58), от 13.11.2021 N 11-С-50809128 (т.2, л.д. 67), от 14.11.2021 N 11-С-50814623 (т.2, л.д. 76), от 23.11.2021 N 11-С-58161803 (т.2, л.д. 86 оборот), от 04.11.2021 N 52769114/11 (т.2, л.д. 94 оборот), от 17.10.2021 N 1064-655 (т.2, л.д. 103), от 14.11.2021 N 11-С-58160391 (т.2, л.д. 112 оборот), от 05.11.2021 N 1064-585, от 29.11.2021 N 11-С-50814300, от 04.11.2021 N 7398269, от 30.07.2021 N 7, 02.11.2021 N 1064-2739, от 09.11.2021 N 11-С-58168824, от 23.11.2021 N 1064-2740, от 25.11.2021 N 1064-2732, от 06.12.2021 N 58254251, от 15.11.2021 N 11-С-58190893, от 25.11.2021 N 1064-2741, от 25.11.2021 N 1064-2731, от 19.12.2021 N 7497758.

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, по расчету истца, составляет 428 488 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.12.2021 N 437-ЮрП (т.1, л.д. 40-43), от 09.12.2021 2021 N 446-ЮрП (т.1, л.д. 87-87), от 09.12.2021 2021 N 447-ЮрП (т.1, л.д. 105-107), от 09.12.2021 2021 N 449-ЮрП (т.1, л.д. 125-127), от 09.12.2021 2021 N 450-ЮрП (т.1, л.д. 141-143), от 09.12.2021 2021 N 451-ЮрП (т.2, л.д. 7-9), от 09.12.2021 2021 N 456-ЮрП (т.2, л.д.26-28), от 09.12.2021 2021 N 457-ЮрП (т.2, л.д. 42-43), от 09.12.2021 2021 N 458-ЮрП (т.2, л.д. 52-53), от 16.12.2021 2021 N 482-ЮрП (т.2, л.д. 70 оборот-71), от 16.12.2021 2021 N 483-ЮрП (т.2, л.д. 63-64), от 20.12.2021 2021 N 484-ЮрП, от 20.12.2021 2021 N 486-ЮрП (т.2, л.д. 99-100), от 21.12.2021 2021 N 487-ЮрП (т.2, л.д. 107-108), от 21.12.2021 2021 N 488-ЮрП (т.2, л.д. 80 оборот-81), от 21.12.2021 2021 N 489-ЮрП, от 21.12.2021 2021 N 492-ЮрП (т.2, л.д. 88 оборот-89), от 21.12.2021 2021 N 490-ЮрП, от 21.12.2021 2021 N 491-ЮрП, от 23.12.2021 2021 N 499-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 502-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 503-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 506-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 507-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 519-ЮрП, от 27.12.2021 2021 N 526-ЮрП, от 30.12.2021 2021 N 530-ЮрП, от 30.12.2021 2021 N 531-ЮрП с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

Об отцепке спорных вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016.

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик - АО "Вагоноремонтный завод".

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Доводы апеллянта о том, что в стоимость ремонтных работ истцом необоснованно включены работы, которые не связаны с повреждением вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается раннее указанными рекламационными актами, по которым виновным было признано АО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО "Вагоноремонтный завод" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств об оспаривании и/или обжалования актов формы ВУ-41-М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Кроме того, пределы ответственности АО "Вагоноремонтный завод" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 - 6.4 договора от 22.12.2016 N 246/01/17 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО "Вагоноремонтный завод" в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость ходовых частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО "Вагоноремонтный завод" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов доказанной, размер расходов, понесенных в связи с их заменой, суд признает документально подтвержденными.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А07-24037/2018.

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагонов, составили 428 488 руб. 33 коп.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 428 488 руб. 33 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-4726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова