Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-2614/21 по делу N А58-4434/2020

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А58-4434/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-4434/2020 по иску индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджон Махамдалиевича (ИНН 384903522999, ОГРН 315385000025063) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688) о взыскании 482 610 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулхайров Орифджон Махамдалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о взыскании 482610 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 12640 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджон Махамдалиевича взыскано: 482610 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12652 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Абдулхайров Орифджон Махамдалиевич обратился с заявлением о взыскании с ответчика 65000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича о взыскании 25000 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу N А58-4434/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-4434/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 18.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича от 30.09.2021 о взыскании 65000 рублей судебных расходов по делу N А58-4434/20 принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение совместно с рассмотрением искового требования.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду погашения ответчиком имевшейся задолженности до принятия решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей, в остальной части заявления отказано. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание уже состоявшуюся оплату ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей платежным поручением N 253 от 17.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Абдулхайров Орифджон Махамдалиевич 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45000 рублей судебных расходов по договору от 14.02.2022, включая 30000 рублей оплата услуг представителя за новое рассмотрение дела после отмены арбитражным судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов, а также 15000 рублей оплата услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича о взыскании 45000 рублей судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что истцом повторно предъявлены к взысканию судебные расходы за предоставление юридических услуг в суде первой инстанции ошибочен. В настоящем деле к взысканию заявлены судебные расходы в размере 45000 рублей за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав, что решением суда от 04.05.2022 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и прекращения производства по заявлению, в связи с тем, что заявителем представлены новые основания для взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Абдулхайров Орифджон Махамдалиевич при новом рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 15 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ИП Новопашиным К.Н. (исполнитель) и ИП Абдулхайровым О.М. (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 17.06.2022, квитанции о получении денежных средств по договору от 14.02.2022 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному договору, предметом является: представление интересов заказчика в суде при новом рассмотрении дела N А58-4434/2020 после вынесенного Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 31.01.2022; подготовка и предоставление процессуальных документов при необходимости при новом рассмотрении дела; подготовка и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела.

Размер и порядок оплаты вознаграждения установлены п.п. 3.1, 3.2 договора, согласно которого 30 000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора, 15 000 руб. оплачиваются за представительство по делу о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца на основании договора оказания юридической помощи от 26.08.2019, заключенным между истцом и Архиповой Т.Д., понесенных при подаче иска в суд.

Вопрос о расходах по оплате услуг, оказанных другим поверенным истца (ИП Новопашиным К.Н.), понесенных в ходе рассмотрения спора в первой инстанции при новом рассмотрении дела, истцом не заявлялся, судом не разрешался.

Данное право реализовано истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что при новом рассмотрении дела истцом заявлены к возмещению судебные расходы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о повторности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (отсутствует признак повторности - разные виды расходов, услуги оказаны разными представителями, в обоснование расходов представлены разные доказательства). Действующим законодательством прямо предусмотрено право стороны обратиться с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, 04.07.2022 истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме, в отношении иного объема услуг, оказанных представителем по договору на оказание юридической помощи (разный предмет, разные основания, разные доказательства), что не противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания полагать, что заявленные в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.

Поскольку предмет и основания, указанные истцом в заявлении о возмещении судебных издержек от 04.07.2022 иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела (дело не отнесено к категории сложных), объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), приходит к выводу, что обоснованной, подлежащей возмещению ответчиком, отвечающей признакам разумности и справедливости является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о взыскании с общества в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу N А58-4434/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхайрова Орифджона Махамдалиевича 20000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина