Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-13947/22 по делу N А07-8659/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-8659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-8659/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" (далее - истец, ООО СК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (далее - ответчик, АО "ПО "Строймашинвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 502 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 01.03.2022 в размере 8 450 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования ООО СК "Промстрой" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 166-183).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПО "Строймашинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, обосновывая принятое решение на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец на указанные положения не ссылался, в досудебном порядке не обращался о расторжении договора. Кроме того, ответчик представил в суд акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2021 на сумму 4 502 923 руб., которые истцом не были опровергнуты. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку произведя оплату в адрес ответчика и не получив встречное предоставление, срок исполнения которого не определен, ООО СК "Промстрой" не могло не знать о нарушении своих прав. Однако на протяжении более двух лет истец не осуществлял взыскание, предъявление претензий, иным обратом не предпринимал попыток к восстановлению нарушенного права.

ООО СК "Промстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ПО "Строймашинвест" выставило обществу СК "Промстрой" на оплату строительно-монтажных работ счет N 434 от 13.12.2021 на сумму 4 502 923 руб. (т. 1, л.д. 27).

Общество СК "Промстрой" в полном объеме произвело оплату по счету N 434 от 13.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 2774 от 13.12.2021 (л.д. 14, 28).

Как утверждает истец, с момента перечисления денежных средств ответчиком работы не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 19.01.2022, в которой просил вернуть денежные средства в размере 4 502 923 руб. в срок до 31.01.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 502 923 руб., составляющих предварительную оплату за строительно-монтажные работы. Доказательств передачи истцу результата работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в сумме 4 502 923 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 4 502 92300 руб. является платежное поручение от 13.12.2021 N 2774 (т. 1, л.д. 14, 28).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела копии заключенного между ООО СК "Промстрой" (подрядчик) и АО "ПО "Строймашинвест" (субподрядчик) договора строительного подряда N 01/15-11 от 01.11.2021, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2021 на сумму 4 502 923 руб. (т. 1, л.д. 70-75, 105-106).

Истцом заявлены возражения относительно представленных ответчиком доказательств, в которых ООО СК "Промстрой" указывает, что сторонами не заключался договор строительного подряда N 01/15-11 от 01.11.2021, строительно-монтажные работы не проводились. В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 финансово-хозяйственная деятельность между сторонами не велась, что подтверждается книгой покупок за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 59-66, 160).

В соответствии с договором строительного подряда N 01/15-11 от 01.11.2021 ответчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу ограждения из 3D-панелей на объекте, расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора результатом работ является смонтированное ограждение на объекте, в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании проектной документации, разработанной ООО ПК "ЧелябЭнергоПроект" (шифр проекта: 090-0-КМ), локального сметного расчета (приложение N 4 к договору), которые определяют объем, характер и стоимость работ, выполняемых по договору.

По условиям п. 1.5 договора субподрядчик разрабатывает чертежи КМД на основании раздела КМ проектной документации по объекту и передает на согласование подрядчику по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме, следующий пакет документов: деталировочные чертежи КМД; ведомость постоянных метизов; окончательные монтажные схемы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет документы и согласовывает их либо направляет субподрядчику свои замечания. В слyчае согласования документов подрядчиком стороны подписывают акт согласования (по форме приложения N 2 к договору). В слyчае наличия замечаний подрядчика к документам субподрядчик устраняет их в сроки, согласованные сторонами.

С учетом заявленных истцом возражений относительно невыполнения спорных работ, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022, от 10.08.2022 ответчику предложено представить первичную документацию, подтверждающую фактическое исполнение обязательств и передаче результатов такого исполнения истцу.

Между тем, заявляя о выполнении спорных работ, ответчик не представил суду доказательств фактического их выполнения.

Так, ответчик не раскрывает и не показывает проектную документацию, разработанную ООО ПК "ЧелябЭнергоПроект" (шифр проекта: 090-0-КМ), локальный сметный расчет (приложение N 4 к договору), которые определяют объем, характер и стоимость работ, выполняемых по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 ответчик не раскрывает разработанные им чертежи КМД на основании раздела КМ проектной документации по объекту. В материалы дела отсутствуют согласованные сторонами деталировочные чертежи КМД, ведомость постоянных метизов, окончательные монтажные схемы.

Согласно пояснениям истца никакого исполнения от ответчика к истцу не поступало, никакой деятельности на сумму полученной оплаты ответчик не осуществлял.

Вместе с тем, обязанность доказать факт выполнения работ - это обязанность ответчика по настоящему делу, который также является профессиональным участником спорных правоотношений - рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении факта выполнения работ и в целях определения их стоимости ответчик не воспользовался.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре строительного подряда N 01/15-11 от 01.11.2021 и утверждаемом ответчиком факте выполнения работ отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2021 на сумму 4 502 923 руб.

При отсутствии в материалах дела допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, сам по себе факт формального подписания вышеназванных актов с отражением факта принятия истцом выполненных работ не может подтверждать их выполнение ответчиком и не опровергают доводов истца об отсутствии подрядных отношений сторон в действительности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 502 923 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 450 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 39-40) судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО "ПО "Строймашинвест" за период с 25.02.2022 по 01.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 450 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-8659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина